Решение о законности выбора оператором электронных социальных документов ПКГУП «Автовокзал» устояло в Верховном суде. Вчера суд отказал в удовлетворении жалобы «Прокарт», посчитавшего незаконным принятые правительством края и министерством транспорта документы по внедрению в регионе системы электронного учета поездок льготников. Оператор системы — «Автовокзал» — полагает, что на этом в деле поставлена точка. Однако иного мнения придерживаются в УФАС по Пермскому краю, где считают незаконным наделение краевого учреждения функциями оператора.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Вчера Верховный суд РФ отказал в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Прокарт» и ООО «АРТ-Стиль», которые требовали признать недействующими постановления правительства края №626 и приказ минтранса, касающиеся проведения отбора оператора электронных социальных проездных документов (ЭСПД). Ответчиками по делу выступали правительство Пермского края, министерство транспорта, прокуратура Пермского края и ПКГУП «Автовокзал». «Судебное разбирательство окончено. „Автовокзал“ — законный оператор СПД», — сообщил собеседник „Ъ“. Источник „Ъ“, близкий к краевым властям, отметил, что решение Верховного суда снимает претензии со стороны УФАС по поводу наделения «Автовокзала» функциями оператора, так как решение Верховного суда имеет большую юридическую силу.
Напомним, в октябре прошлого года министерство транспорта Пермского края провело конкурс для выбора оператора автоматизированной системы учета и оплаты проезда. Кроме краевого предприятия, участие в конкурсе приняло ООО «Прокарт», которое с 2014 года внедряет в Перми электронную систему оплаты проезда по договору с перевозчиками. Оператором системы было выбрано краевое предприятие.
ПКГУП «Автовокзал» 9 декабря объявило открытый запрос предложений на заключение договора по предоставлению и использованию программного обеспечения для внедрения системы автоматизированного учета и оплаты проезда в общественном транспорте. «Прокарт» обратилось с жалобой в несколько инстанций: УФАС по Пермскому краю, краевой суд и арбитражный суд Пермского края. Краевой суд в удовлетворении жалобы отказал. Антимонопольное ведомство выдало предписание внести изменения в положение о закупках и в конкурсную документацию. Несмотря на предписание, «Автовокзал» выбрал поставщика услуг посредством закупки у единственного поставщика. Договор был заключен между краевым предприятием и ООО «Бенток-Смоленск».
В апреле УФАС выдало министерству транспорта предписание о снятии с «Автовокзала» функций оператора ЭСПД. Антимонопольный орган признал в действиях министерства транспорта Пермского края нарушение части 3 статьи 15 федерального закона №135 «О защите конкуренции». В частности, антимонопольное ведомство считает незаконным наделение хозяйствующего субъекта — ПКГУП «Автовокзал» — полномочиями органа государственной власти Пермского края по организации транспортного обслуживания населения. Министерство транспорта предписание не исполнило и обратилось с заявлением в арбитражный суд Пермского края. Рассмотрение дела назначено на сентябрь.
«Решение пермского УФАС не связано с иском „Прокарт“ и содержит иные основания, — пояснили вчера в пресс-службе УФАС позицию относительно продолжения судебных разбирательств с минтрансом. — Законность решения пермского УФАС рассмотрит арбитражный суд Пермского края в установленном законом порядке».
В ООО «Прокарт» также считают, что точка в этом деле еще не поставлена. «В первую очередь мы, конечно, дождемся мотивировочной части решения. Только после этого можно будет оценить выводы Верховного суда и сравнить их с позицией краевого», — заявил „Ъ“ директор ООО «Прокарт» Денис Гвоздев. Он отметил, что компания намерена воспользоваться правом обжалования и обратиться с кассационной жалобой в Президиум Верховного суда, «так как аналогичные судебные разбирательства в других регионах разрешались иным образом». «Но несмотря на отказ в удовлетворении жалобы компании „Прокарт“, сегодня мы получили важное заключение, которое будет способствовать дальнейшему разрешению ситуации. Судя по резолютивной части решения, Верховный суд подтвердил позицию Пермского краевого суда: постановлением не установлены исключительные права оператора ЭСПД по учету поездок. Другими словами, перевозчики имеют альтернативную возможность учета поездок и не обязаны в этой части работать с ПКГУП „Автовокзал“, а ООО „Прокарт“, в свою очередь, вправе продолжать осуществлять деятельность по учету поездок. Поскольку сложившаяся в Пермском крае ситуация с навязыванием услуг ПКГУП „Автовокзал“ как единственного лица, имеющего право на учет поездок, находится вне рамок правового регулирования постановления, по мнению суда — разрешаться она должна иными способами», — отметил господин Гвоздев.