Губернатор Кубани Вениамин Кондратьев предложил привлекать к уголовной ответственности лиц, отвечающих за нарушение правил землепользования и застройки, в том числе экспертов. По словам чиновников, строительные организации нарушают нормы еще на стадии проектов, при этом эксперты выдают им положительные заключения. Администрация региона просит Минстрой России наделить муниципальные образования правом ходатайствовать об отзыве аккредитаций у экспертных организаций. Юристы утверждают, что поймать за руку эксперта невозможно, а ему, чтобы избежать уголовной ответственности, достаточно сослаться на собственную невнимательность.
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ / купить фото
Губернатор Кубани Вениамин Кондратьев предложил привлекать к уголовной ответственности за нарушение правил землепользования и застройки. Об этом глава региона заявил на совещании по вопросам развития строительной сферы региона, сообщает пресс-служба администрации Краснодарского края. По словам вице-губернатора Юрия Гриценко, в регионе выросло число случаев, когда строительная организация нарушает правила землепользования и застройки на стадии проекта, но получает при этом положительную экспертизу, на основании которой выдается разрешение на строительство. При этом сам застройщик на основании проверок контролирующих органов может понести ответственность, в том числе уголовную, а эксперт, фактически сделавший легитимной стройку с нарушениями, от ответственности уходит.
«Пятнадцать организаций в Краснодаре имеют свидетельства Росаккредитации на право выполнения негосударственной экспертизы проектной документации, еще три организации расположены в крае. Лишь восемь краевых экспертных организаций имеют аккредитацию на экспертизу и проектной документации, и результатов инженерных изысканий, остальные — только на экспертизу проектов. Но федеральное законодательство не содержит ограничений по месту проведения экспертизы. Значительная часть экспертиз строящихся в Краснодаре объектов проводится за пределами Краснодарского края. В результате мы получаем экспертные заключения, которые не учитывают требования региональных и местных нормативных актов. Те или иные нарушения присутствуют в каждом третьем случае: например, не принимаются в расчет требования согласовать задание на проектирование с органами социальной защиты населения, не берется во внимание повышенная сейсмичность площадок строительства и ограничения к размещению объектов жилищного строительства вблизи водных объектов (для Краснодара — около реки Кубань и Карасунских прудов)»,— сказал „Ъ“ господин Гриценко, добавив, что законодательство о градостроительной деятельности предусматривает возможность оспорить только отрицательное заключение экспертизы, а в случае выдачи положительного заключения негосударственной экспертизы, которое подписано экспертами, аттестованными Госстроем или Минстроем России, оспорить его в суде практически невозможно. При этом право обжаловать экспертное решение предоставлено только заказчику.
По данным господина Гриценко, в настоящее время по инициативе администрации региона Минстрой России рассматривает вопрос о наделении муниципальных образований правом ходатайствовать перед Минстроем об отзыве аккредитаций у экспертных организаций. Вчера в Минстрое „Ъ“ не смогли сообщить, на каком этапе находится рассмотрение кубанской инициативы.
Также губернатор поручил краевому департаменту строительства и департаменту архитектуры региона внести корректировки в паспорт застройщика и в разрабатываемый интерактивный паспорт объекта, чтобы в них отражалась информация об экспертной организации, выдавшей заключение на дом. Кроме того, господин Кондратьев рекомендовал представителям экспертного сообщества так организовать свою работу, чтобы застройщики не искали возможности проходить экспертизу в других регионах. По словам первого заместителя руководителя ГАУ «Краснодаркрайгосэкспертиза» Сергея Абулгафарова, по закону застройщик, если он строит не на бюджетные деньги, имеет право выбирать, где ему делать экспертизу, и заставить его заказать заключение в государственной компании невозможно. «Мы, как госучреждение, имеем право выдавать экспертное заключение только на территории края, а частники — хоть в Тюмени. У нас строго установлена цена и сроки, а частное бюро может сделать неплохую скидку. Так что застройщик обращается туда, где ему выгодно. Бывают серьезные организации, а есть и такие, которые просто делают левак».
Замначальника отдела объектов социальной инфраструктуры департамента строительства Краснодарского края Виталий Кашка поясняет, что любые строительно-монтажные работы на средства бюджета выполняются только на основании положительного заключения государственной экспертизы и в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией: «Если экспертиза получена, она является для нас догматом. Эксперт прав по определению, на то он и эксперт».
Как говорит Анна Железняк, юрист бюро «Феникс», вопрос об ответственности экспертов неоднократно поднимался, например, Минрегионом России, в частности, в связи со скандальным делом с «Трансвааль-парке»: «Эксперта к ответственности тогда привлечь не удалось. Вину аттестованного эксперта слишком сложно доказать». Ее слова подтверждает руководитель НП «СРО судебных экспертов» Александр Кимлач: «Когда задание „Трансвааль-парка“ обрушилось, погибли 28 человек, и обвинили во всём известного архитектора, главного конструктора проекта. В отношении второго обвиняемого — начальника Мосгорэкспертизы уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления». По словам господина Кимлача, ситуация осложняется тем, что у эксперта не берется подписка о предупреждении об уголовной ответственности, а Гражданский кодекс РФ (п. 7 ст. 49.1) предусматривает лишь аннулирование квалификационного аттестата, также эксперт может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Юрист-эксперт «Юридического Бюро Е. Романовой» Александр Шувалов добавляет, что в УК РФ есть статья 307, которая предусматривает ответственность за заведомо ложное заключение эксперта, однако необходимо доказать заинтересованность в умышленном искажении результатов исследования. По словам господина Шувалова, даже если повторная экспертиза выявит допущенную ранее ошибку в заключении, специалист может сослаться на собственную невнимательность. «В случае отрицания экспертом умысла максимум его можно только привлечь к дисциплинарной ответственности»,— уточнил господин Шувалов.