Кредиторы Нытвенского метзавода добились через суд проведения экспертизы по признакам преднамеренного банкротства предприятия. Инициатором стало ОАО «Промсвязьбанк», заявление которого о привлечении к субсидиарной ответственности холдинга «Мечел» было оставлено судом без рассмотрения. Экспертам предстоит проанализировать сделки метзавода с апреля 2011 года и выявить причины ухудшения финансового положения. Против данного решения выступило ОАО «Белорецкий металлургический завод», входящее в холдинг «Мечел».
Фото: Александр Миридонов, Коммерсантъ / купить фото
Арбитражный суд Пермского края удовлетворил ходатайство ОАО «Промсвязьбанк» и назначил экспертизу по выявлению признаков преднамеренного банкротства ОАО «Нытва» (Нытвенский металлургический завод, в банкротстве с 2014 года, требования кредиторов составляют почти 1,4 млрд руб.). Банк просил поручить экспертизу ООО «Новый аудит» (Екатеринбург), которое было привлечено в делах о банкротстве других активов группы «Эстар» — ОАО «Златоустовский металлургический завод» (ЗМЗ, Челябинская область) и ОАО «Гурьевский металлургический завод» (ГМЗ, Кемеровская область). Однако суд отдал предпочтение Пермской торгово-промышленной палате (ПТПП). Ее экспертам предстоит ответить на вопросы о том, имеются ли признаки преднамеренного банкротства ОАО «Нытва» в период с 1 апреля 2011 года по настоящее время, и если имеются, то в результате каких сделок (действий) произошло ухудшение финансового состояния должника и возникла невозможность исполнения обществом денежных обязательств. Результаты экспертизы будут рассмотрены в суде 4 октября. Свою работу эксперты Пермской ТПП оценили в 120 тыс. руб. Оплачивать проведение экспертизы поручено заявителю — ОАО «Промсвязьбанк».
В то же время арбитражный суд Пермского края еще в конце июля оставил без рассмотрения заявление ОАО «Промсвязьбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности в дело о банкротстве нытвенского предприятия ПАО «Мечел». По мнению суда, заявление кредитора оказалось преждевременным: согласно ФЗ, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано исключительно в ходе конкурсного производства, в то время как ОАО «Нытва» с марта 2015 года находится во внешнем управлении. Сами же представители «Мечела» заявляли в суде о несогласии с требованиями Промсвязьбанка и о непричастности холдинга к банкротству «Нытвы».
Как следует из определения суда, при назначении экспертизы было принято во внимание, что Промсвязьбанк указывает на ряд сделок и действий Нытвенского метзавода, которые не оценивались временным и внешним управляющим. Помимо этого, за указанный период в суде был рассмотрен и переоценен ряд сделок с участием общества. В частности, арбитражный суд в апреле текущего года признал недействительной сделку по зачету встречных требований, произведенному между ОАО «Нытва» и ООО «Металлург-траст», от 31 декабря 2013 года на сумму 506,4 млн руб. В производстве арбитражного суда находятся сделки по перечислению «Нытвой» денежных средств в пользу ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» (по договору о переработке сырья), ООО «ГК Нытва-энерго» и других.
Требования Промсвязьбанка по проведению экспертизы в суде поддержали другие кредиторы «Нытвы» — Сбербанк, ООО «АСГ-Бизнес», ФНС. Как пояснила в суде представитель ООО «АСГ-Бизнес», ГК «Мечел» в числе собственников «Нытвы» не фигурирует, однако, очевидно, осуществляла контроль над заводом из-за долга «Эстара», а внешний управляющий ОАО «Нытва» Дмитрий Кармацких неоднократно отказывал кредитору в анализе сделок с целью выявления фактов преднамеренного банкротства. Помощник внешнего управляющего в свою очередь заявлял против проведения экспертизы: «Основанием должно быть недостаточное количество мероприятий, которые провел арбитражный управляющий. Ее назначение не приведет к процессуальной экономии». Против проведения экспертизы в суде также высказался представитель АО «Белорецкий металлургический комбинат» (БМК, входит в группу «Мечел»). Он заявлял «об отсутствии оснований для проведения экспертизы», указав, что компания Skyblock Limited (дочерняя структура «Мечела») еще в марте 2015 года отказалась от заявления о включении ее требования в размере 800 млн руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Нытва» по договору поручительства за Cyberlink Limited.