Челябинские силовики не согласились с выводами коллег из Прикамья, заподозривших бывшего замглавы администрации губернатора Пермского края Кирилла Маркевича в незаконном предпринимательстве. По версии следствия, он без регистрации в качестве ИП сдавал в аренду нежилое помещение в Магнитогорске. Суд признал возбуждение дела незаконным, в итоге его материалы были направлены по территориальной подследственности в органы внутренних дел Магнитогорска. Местные полицейские вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Полицией Магнитогорска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении экс-заместителя главы администрации губернатора Пермского края Кирилла Маркевича. Как сообщили „Ъ-Южный Урал” в ОП «Орджоникидзевский», соответствующее решение было принято 26 июля в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ («Незаконное предпринимательство»).
Напомним, Кирилл Маркевич занимал пост заместителя главы администрации губернатора Пермского края с сентября 2014 года по октябрь 2015 года. Ранее признаки преступления, предусмотренного указанной статьей, в его действиях усмотрели прикамские силовики. Уголовное дело в отношении него было возбуждено СЧ ГСУ ГУ МВД по Пермскому краю в январе 2016 года. Причем дело было передано в производство второго отдела следственной части ГСУ, специализирующегося на расследовании преступлений в составе ОПС. По версии следствия, господин Маркевич осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации, сдав в аренду принадлежащее ему нежилое помещение в Магнитогорске в период с 10 октября 2014 года по 12 октября 2015 года и получив при этом доход в размере 1,6 млн руб. По ходатайству защиты подозреваемого Свердловский райсуд Перми возбуждение уголовного дела признал незаконным. Суд установил, что помещение господин Маркевич сдавал на территории Челябинской области, при этом денежные средства перечислялись на его банковский счет в отделение Альфа-банка в Магнитогорске. Представители следственных органов, в свою очередь, настаивали, что полученными от сдачи помещения деньгами он распоряжался на территории Пермского края. Краевой суд оставил решение райсуда в силе. Материалы дела были направлены в следственные органы ГУ МВД по Челябинской области, а оттуда по подследственности в УМВД Магнитогорска. В итоге материал проверки оказался в районном отделе.
Как сообщил начальник ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по Магнитогорску Дмитрий Мясников, господин Маркевич предоставил полицейским договор аренды указанного объекта недвижимости. В соответствии с документом, арендная плата включала в себя «оплату за коммунальные услуги и иные платежи, связанные с эксплуатацией здания», а также «плату за землю». «Со слов Маркевича, на содержание здания ежемесячно требуется 150–200 тыс. руб. С вычетом затрат на содержание здания, размер дохода, полученного Маркевичем, не образует крупный размер, предусмотренный статьей 169 УК РФ», — констатировал господин Мясников. Примечание к ст.169 УК РФ определяет, что крупным размером ущерба либо дохода в преступлениях в сфере экономической деятельности признается сумма, превышающая 1,5 млн руб. Он также уточнил, что договор аренды здания был заключен сроком на пять лет, что соответствует временной сдаче данной категории имущества в аренду в рамках постановления пленума Верховного суда РФ № 23 («О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации денежных средств»).
В прошлом году полицейские опрашивали Кирилла Маркевича в рамках проверки, проводимой сотрудниками подразделения экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД Магнитогорска. Проверка касалась обстоятельств получения земельного участка площадью 2,2 тыс. кв. м компанией, подконтрольной семье господина Маркевича. О результатах проверки в открытых источниках не сообщалось. По данным „Ъ”, в возбуждении уголовного дела также было отказано. При этом знакомые с ситуацией источники рассказывают, что Кирилл Маркевич является объектом еще одной проверки, которую проводят оперативные подразделения ГУ МВД по Пермскому краю. К ее материалам были приобщены электронные носители, изъятые у него во время обыска в рабочем кабинете по делу о незаконном предпринимательстве.