23 ноября был удовлетворен иск Красноярского химического завода "Факел" к Госкомимуществу России (Высший арбитражный суд). Суд признал недействительным распоряжение Госкомимущества от 30 сентября 1992 года о слиянии завода с Красноярскими оборонными предприятиями "Шторм", "Темп", "Металлист" и механическим заводом в единое государственное предприятие "Красноярский машиностроительный завод" с лишением предприятия-истца статуса юридического лица.
Председатель совета трудового коллектива химического завода "Факел" Ренат Сеньковец пояснил суду, что слияние произошло принудительно, без согласия коллектива. Завод выделился в декабре 1991 года из состава объединения (куда входили все перечисленные в распоряжении Госкомимущества заводы), без привлечения государственных субсидий провел конверсию и теперь в состоянии существовать как самостоятельное предприятие. По словам Рената Сеньковца, слияние инициировал генеральный директор государственного предприятия "Красноярский машиностроительный завод" Виктор Гупалов, который за счет прибыли "Факела" намеревается погасить убытки "погрязшего в долгах" завода "Шторм".
На заседании выяснилось, что Красноярский комитет по управлению имуществом собирается оспаривать регистрацию и учредительные документы завода "Факел" как юридического лица, ставя под сомнение право местного Совета регистрировать оборонное предприятие. Представители завода заявили, что оборонные заказы на их предприятии составляют менее трети общего объема производства, и завод даже хочет приватизироваться. Правда, если "Факел" не сумеет отстоять свою самостоятельность, о приватизации ему придется забыть.
Суду были представлены документы, свидетельствующие о том, что руководители Госкомимущества России под давлением со стороны министерства обороны и министерства промышленности принимают распоряжения о судьбе завода "Факел", противоречащие друг другу. Так, заместитель председателя Госкомимущества Мостовой, ссылаясь на обращения коллективов заводов, не желающих сливаться в единое предприятие, отменил 15 октября 1992 года собственное распоряжение от 30 сентября (которое просит признать недействительным истец). Отмену распоряжения Мостовой объяснил тем, что оно было принято "на основании искаженной информации Министерства промышленности".
Однако 21 октября председатель Госкомимущества Чубайс приостанавливает отмену распоряжения Мостовым "в связи с обращениями министерства обороны и министерства промышленности России". Сделано это было, как следует из документа, "в целях обеспечения непрерывности производства важнейшей продукции оборонного назначения", и действовать указание Чубайса будет "до представления Минпромом России предложений по реорганизации Красноярского машиностроительного завода".
Суду не удалось услышать от представителей Госкомимущества, под чьим давлением изменяют они собственные решения, поскольку никто от ответчика на заседание не явился. Коллегия под председательством Инессы Полубениной удовлетворила иск химического завода "Факел", решив взыскать с Госкомимущества 1000 рублей госпошлины в пользу истца и 5 тыс. штрафа за неявку на суд.
Высший арбитражный суд России отказал в иске Кизилюртовскому райпо Дагестана к Центросоюзу России. Истец, выйдя из состава Дагестанского республиканского потребсоюза, стал требовать через арбитраж Центросоюза России возврата имущества на сумму около 4 млн. руб. Когда арбитраж отказал райпотребобществу в иске, оно стало добиваться признания Центросоюза неучрежденным, а его устава, всех его решений и постановлений с момента их принятия — недействительными. В исковом заявлении содержалось также требование "взыскать в бюджет все полученные доходы от деятельности ответчика".
Представитель ответчика иск не признал, объяснив суду, что действует на основании устава Центросоюза, принятого 6 июня 1954 года учредительным съездом потребкооперации. Судьи сочли, что устав не затрагивает прав и интересов Кизилюртовского райпо, так как оно вышло из состава Центросоюза. Вчера коллегия по спорам в сфере управления отказала райпотребобществу в иске о признании Центросоюза неучрежденным и неприобретшем право юридического лица.
Прекращено производство по иску Екатеринбургского городского отделения Всероссийского фонда образования к Государственной налоговой службе России. Истец обжаловал нежелание ответчика предоставить налоговые льготы фонду. 24 июня руководителем отделения было направлено претензионное письмо налоговой инспекции Кировского района Екатеринбурга, в котором сообщалось, что "согласно постановлению Верховного Совета", фонд как общественная организация, занимающаяся благотворительной деятельностью, освобожден от уплаты налогов, а потому Екатеринбургское отделение просит вернуть уплаченные ранее 319 140 руб. Районная инспекция ответила, что фонд не пользуется льготами.
Отделение фонда обратилось за разъяснениями в Государственную налоговую службу России, но ответа не получило, после чего и предъявило к ней иск.
В течение получаса суд выяснял у представителя истца адвоката фирмы "Защита ФА" Ивана Банина, какой же акт Государственной налоговой службы он обжалует. При этом представители налоговой инспекции утверждали, что Всероссийский фонд образования не имеет налоговых льгот, о чем известно руководству фонда. Выяснив, что городское отделение фонда фактически обжалует молчание Государственной налоговой службы, не ответившей на его письмо. Обжалование молчания государственного учреждения не предусмотрено арбитражно-процессуальным кодексом, поэтому суд прекратил производство по иску.
Кассационная коллегия Московского арбитражного суда оставила без изменений решение суда первой инстанции, который удовлетворил иск акционерного московского общества "Завод имени Лихачева" к московскому специализированному художественно-конструкторскому бюро о выселении.
Еще в 1988 году истек срок договора аренды, по которому конструкторское бюро арендовало здание на Симоновском валу, дом 26, корпус 3, находящееся на балансе завода. Завод долго мирился с тем, что конструкторское бюро занимает здание без договора аренды, но в этом году решил, что это здание необходимо ему для размещения создаваемого заводом банка. Требования выселиться конструкторы игнорировали, и завод был вынужден обратиться в арбитражный суд, который удовлетворил иск о выселении.
Конструкторское бюро подало кассационную жалобу на решение суда, но вчера в суде представители сторон пришли к мировому соглашению. Достигнута договоренность от том, что бюро в месячный срок (до 23 декабря) освобождает здание, а транспортные расходы, связанные с переездом и предоставление необходимого для этого транспорта берет на себя автозавод. После ремонта, который начнется в декабре, в здании разместится банк завода.
Оставлено без изменения решение суда об удовлетворении иска магазина #8 к специализированному управлению пуско-наладочных работ о выселении.
Магазин предоставил в Москомимущество документы, подтверждающие право магазина на приватизацию здания на Леснорядском переулке, дом 10, занимаемого управлением. Было принято решение о приватизации здания магазином, что не могло не вызвать возмущения руководства специализированного управления. Суд счел, что требование магазина выселить управления законно и не удовлетворил кассационную жалобу управления.
В арбитражном суде Санкт-Петербурга и области удовлетворен иск акционерного общества "Череповецкая фанерно-мебельная фабрика" к Гатчинскому мебельному комбинату на 49 тыс. руб. (недоплата за поставки, штраф за недоплату и пеня за просрочку платежа).
Отклонен иск Карельского предприятия оптовой торговли "Госторгодежда" к новосибирскому филиалу коммерческого банка "Петровский" на 336 тыс. руб. (недоплата за поставку 540 магнитол "Вега-235"). Иск отклонен в связи с тем, что претензия предъявлена к ненадлежащему ответчику (в Петербурге нет Новосибирского филиала банка "Петровский"). Отложено дело по иску кооператива "Система" к Всероссийскому технологическому институту на 44 тыс. руб.