Движение «Голос» представило доклад о нарушениях законодательства членами избирательных комиссий. Даже при привлечении к административной или уголовной ответственности они «не раскрывают имен и должностей лиц, чьи неформальные рекомендации они исполняют», резюмируют эксперты движения. В итоге за многими нарушениями, совершенными членами участковых избирательных комиссий (УИК), стоят «неустановленные лица».
Фото: Кирилл Кухмарь, Коммерсантъ / купить фото
Для доклада «Голоса» о практике привлечения к ответственности членов избиркомов за нарушения законодательства исследовались «судебные акты, связанные с выборами 13 сентября 2015 года, а также несколько судебных актов, вынесенных в 2015–2016 годах по событиям 2013 и 2014 годов». Эксперты искали решения «в 48 регионах, в 29 из них судебная практика не была найдена». Чаще всего члены УИК «несамостоятельны в принятии решений и выполняют неформальные рекомендации», за что их привлекают к административной или уголовной ответственности, говорится в докладе.
Административные наказания применяются к членам УИК чаще: самым распространенным нарушением остается неправильное заверение копий протокола об итогах голосования, говорится в докладе. Штраф за подобное нарушение составляет всего 1500–2000 руб., сообщает «Голос». «По итогам выборов 13 сентября 2015 года массовые попытки привлечь к ответственности членов комиссий за неправильное заверение копии протокола отмечены в трех регионах: Краснодарском крае, Республике Коми, Республике Марий-Эл»,— говорится в докладе. При других нарушениях у партий и кандидатов нет возможности предоставить письменные фото- или видеосвидетельства, которые были бы «убедительны для суда». Хотя есть исключения. К примеру, на досрочных выборах депутатов Волоколамска (Московская область) в 2016 году секретарь территориального избиркома (ТИК) за незаблаговременное информирование члена ТИК с правом совещательного голоса был оштрафован на 500 руб. В Ростовской области в 2015 году член УИК был оштрафован на 1000 руб. за предвыборную агитацию.
Привлечение к уголовной ответственности членов избирательных комиссий происходит реже. По ч. 1 ст. 142 УК «Фальсификация избирательных документов» и по ст.142.1 УК «Фальсификация итогов голосования» возможно лишение свободы на срок до четырех лет. Случаев реального лишения свободы членов УИК движение «Голос» не зафиксировало. В докладе приводится пример Пензенской области, где члены УИК на выборах города Белинского внесли на выборах в сентябре 2014 года ложные сведения о голосовании 81 избирателя, желая «создать видимость повышенной явки и увеличить число голосов за конкретного кандидата». В «подстрекательстве и пособничестве в фальсификации итогов голосования» был обвинен заместитель главы администрации Белинского района. Из-за переписанного протокола чиновника и председателя УИК приговорили к 11 месяцам лишения свободы условно, двум членам избиркома назначили по одному году лишения свободы условно. При этом, утверждает «Голос», «за многими преступлениями, совершенными членами УИК, стоят “неустановленные лица”», а госорганы не проявляют заинтересованности в их поиске.
Центризбирком наметил проблемные зоны
Глава Центризбиркома (ЦИК) Элла Памфилова отнесла Московскую область, Марий-Эл, Алтайский край, Санкт-Петербург и Самарскую область к числу проблемных регионов с точки зрения соблюдения выборного законодательства. Госпожа Памфилова также напомнила о недопустимости использования административного ресурса для проведения предвыборных мероприятий, сказав, что в первую очередь это касается «партии, которая у власти». При получении жалоб на использование административного ресурса ЦИК планирует направлять их в Генпрокуратуру (ГП). Читайте подробнее