Омская прокуратура направила в суд дело депутата регионального парламента и предпринимателя Хабулды Шушубаева. Следственным управлением СКР ему предъявлено обвинение в растрате свыше 100 млн руб., принадлежащих дольщикам, хищении около 1 млн руб. под видом возмещения НДС и незаконном получении кредитов на 1 млрд руб. Защитник господина Шушубаева считает предъявленные обвинения его клиенту «несостоятельными».
Омский депутат Хабулда Шушубаева
Фото: Харламов Вадим/Ъ, Коммерсантъ
Прокуратура Омской области утвердила обвинительное заключение и направила на рассмотрение Первомайского райсуда Омска дело депутата законодательного собрания региона Хабулды Шушубаева, сообщили в надзорном ведомстве.
47-летний Хабулда Шушубаев является депутатом заксобрания с 2002 года, в последнем созыве входил в состав двух комитетов — финансовой и бюджетной политики и по аграрной политике, природным ресурсам и экологии. На прошедших 18 сентября выборах областного парламента шестого созыва он снова избрался как самовыдвиженец по одномандатному округу №19. В 2015 году депутат Шушубаев задекларировал доход чуть более 1,2 млн руб. В его пользовании находится квартира площадью 160 кв. м, кроме того, он совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком пользуется жилым домом на 196,6 кв. м. Доход супруги Хабулды Шушубаева в прошлом году составил 681,3 тыс. руб.
В 2015 году следователи предъявили парламентарию обвинение. По версии управления СКР, в 2008–2013 годах господин Шушубаев, возглавлявший строительную компанию «РоКАС», организовал привлечение денежных средств граждан и фирм для участия в долевом строительстве жилых домов в микрорайоне «Ясная Поляна» Омска. С трех сотен дольщиков, по материалам дела, было собрано свыше 100 млн руб. Деньги, установили следователи, в последующем оказались на банковских счетах подконтрольных депутату компаний, оформленных на его родственников или подчиненных, и использовались в целях, не связанных с возведением жилья.
Второй эпизод обвинения касался хищения под видом возмещения НДС более 900 тыс. руб. Как установило расследование, господин Шушубаев, который также руководил ЗАО «Корпорация “Агро-Траст”», предоставил в налоговую инспекцию подложные документы и декларацию, на основании которых из федерального бюджета была выплачена указанная сумма. Кроме того, по версии следствия, в 2009–2010 годах парламентарий с использованием подложных бумаг о финансовой деятельности «Агро-Траст»» получил банковские займы на общую сумму более 1 млрд руб. Впоследствии кредиты в финансовую организацию возвращены не были.
Следователи инкриминировали господину Шушубаеву ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата в особо крупном размере), ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество с использованием служебного положения в крупном размере) и ч. 1 ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита). Задерживать депутата не стали, отпустив на подписку о невыезде. Для возмещения предполагаемого ущерба на имущество и денежные средства компании «РоКАС» в сумме 133 млн руб. суд наложил обеспечительный арест.
Больше года парламентарий знакомился с материалами дела, которые уместились в 370 томах. Как сообщила официальный представитель омского управления СКР Лариса Болдинова, по мнению следствия, Шушубаев намеренно затягивал ознакомления с делом: материалы депутат читал только пару часов в день, а в дальнейшем и вовсе приходил к следователю раз в неделю на непродолжительное время.
Адвокат Шушубаева Андрей Хабаров считает предъявленное его подзащитному обвинение в целом «неостоятельным», а «применительно к обвинению в растрате денег дольщиков — надуманным в полном объеме». «Сам текст обвинительного заключения по делу моего подзащитного, где описаны деяния ему вменяемые, не соответствует требованиям закона, в связи с чем защита обратилась в суд с ходатайством о проведении предварительных слушаний с целью возвращения дела прокурору для устранения существенных нарушений»,— сказал господин Хабаров. По его словам, Хабулда Шушубаев «не признает себя виновным ни по одному из пунктов предъявленного обвинения и намерен защищаться всеми допустимыми способами». При этом, заметил адвокат, по одной из вмененных статей на сегодняшний день истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.