Правоохранительные органы активизировали борьбу с наружной рекламой. В краевой арбитражный суд поступило более 40 исков от управления МВД по Перми к городскому департаменту экономики и промполитики. Ведомство оспаривает выданные муниципалитетом в конце 2013 года разрешения на установку перетяжек. В качестве третьих лиц к разбирательствам привлечены представители крупных пермских рекламных агентств. Ранее МВД уже добилось через суд признания незаконными аналогичных разрешений. Правоохранители ссылаются на то, что рекламные конструкции нарушают требования ГОСТа и создают угрозу безопасности дорожного движения. Некоторые участники пермского рынка полагают, что новая серия исков может быть негласно поддержана краевыми властями и направлена против совладельцев рекламного холдинга, предоставившего рекламные площади оппозиции.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
В краевой арбитраж на прошлой неделе было подано порядка более 40 исков от Управления министерства внутренних дел по Перми к департаменту экономики и промышленной политики администрации Перми. Все заявления касаются выданных муниципалитетом разрешений на размещение рекламных конструкций. Правоохранительные органы через суд требуют признать недействительными выданные в декабре 2013 года разрешения на установку транспарантов-перетяжек, срок действия которых заканчивается в конце 2018 года. В качестве третьих лиц привлечены представители рекламного сообщества — индивидуальные предприниматели Борис Галкин (более 20 исков, ГК «Паритет»), Таисия Останина (более 20 исков, рекламный холдинг «Утро») и Наталья Мальцева (4 иска). Все заявления приняты к производству, дела назначены к рассмотрению в ноябре и декабре.
Напомним, в конце 2013 года администрация Перми провела конкурсы на право аренды 511 транспарантов-перетяжек. По результатам отбора права почти на 300 растяжек получили компании, относящиеся к рекламному холдингу «Утро». Еще 100 перетяжек достались учредителям холдинга «Паритет». Однако в 2014 году ситуация резко изменилась. Сначала пермская полиция оспорила в арбитраже результаты этих конкурсов, мотивируя нарушением ГОСТа по рекламе, заключавшимся в том, что перетяжки создают угрозу безопасности дорожного движения. Полиция, а затем и прокуратура потребовали демонтировать конструкции.
Процесс публично поддержала мэрия: в начале прошлого года администрация Перми объявила о начале массового демонтажа рекламных «растяжек», размещенных над проезжей частью и якобы мешающих безопасности дорожного движения. Владельцы рекламных носителей заявили, что их убирают с рынка административным ресурсом с подачи краевых властей. Краевые власти официально подключились к регулированию сферы наружной рекламы в прошлом году. При правительстве была создана специальная рабочая группа, которую возглавил занимавший тогда пост замглавы администрации губернатора Кирилл Маркевич. В задачи группы входило формирование единой политики на территории края, а также организация работы по сносу незаконных рекламных конструкций.
Год назад часть перетяжек в городе добровольно сняли сами рекламщики. Это коснулось тех объектов, по которым в арбитраж обращалась городская прокуратура. По данным картотеки арбитражного суда, в начале сентября были прекращены производства по искам краевой прокуратуры к департаменту экономической и промышленной политики Перми, ООО «Горспортинформ» и ООО «Назаре». Как следует из материалов по одному из дел, ответчики представили документы, подтверждающие демонтаж «наружки» и аннулирование разрешения на ее установку.
Кроме того, в сентябре, как выяснил „Ъ“, по одному из ранее поданных МВД исков кассационная инстанция оставила в силе решение судов нижестоящих уровней о признании разрешения от 23.12.2013 на установку транспаранта-перетяжки (рег. №1446/2) недействительным. До разрешения этого спора были приостановлены аналогичные дела, где истцом также выступает управление МВД, а ответчиком — городской департамент экономики и промполитики, третьими лицами — представители рекламного сообщества.
Отметим, что вопрос об обязательности применения ГОСТа по наружной рекламе широко обсуждался на федеральном уровне. Считалось, что ГОСТ носит рекомендательный характер, но в августе 2014 года правительственная комиссия по безопасности дорожного движения во главе с первым вице-премьером Игорем Шуваловым поручила регионам обеспечить обязательное исполнение ГОСТа. Против этого выступали участники рекламного рынка, которых поддержали мэр Москвы Сергей Собянин и губернатор Петербурга Георгий Полтавченко. В столице под угрозой оказались контракты, заключенные в 2013 году городом с операторами на десять лет на 75 млрд руб. Прошлым летом Росстандарт выпустил указание о рекомендательной силе ГОСТа, но ГИБДД по-прежнему штрафует операторов за нарушение его правил, а Верховный суд вынес несколько решений в пользу обязательности норм. В прошлом году премьер Дмитрий Медведев утвердил перечень обязательных с марта 2016 года национальных стандартов, куда вошел и ГОСТ по наружной рекламе.
Как пояснили в департаменте экономики и промышленной политики, «законодательная база дает двоякое толкование по данным вопросам, поэтому окончательное решение будет приниматься судебными органами». В дальнейшем действия департамента будут осуществляться в соответствии с принятым судом решением. Борис Галкин не стал комментировать участие в судебных разбирательствах. Собеседник, близкий к владельцам холдинга «Утро», сообщил „Ъ“, что все иски однотипные и в них обжалуется законность выдачи разрешения рекламной конструкции. Источник предполагает, что подача исков негласно поддержана краевыми властями, она может быть связана с прошедшей выборной кампанией: холдинг «Утро», одним из бенефициаров которого является депутат заксобрания Илья Шулькин, активно предоставлял свои растяжки и щиты оппозиции. Собеседник отметил, что уже есть положительная практика удовлетворения таких исков, поэтому он полагает, что новые иски будут автоматически удовлетворяться судом. «В этой ситуации огорчает одно: они борются с легальными конструкциями, приносящими деньги в бюджет, тогда как нелегальные — а их в городе 1500 — стоят и доходы бюджету не приносят».