25 ноября началось слушание дела по иску Центробанка России к акционерному Промстройбанку (Высший арбитражный суд). Центральный банк требовал отдать ему на баланс хранилища в Екатеринбурге по улице Вайнера, д. 24, где сейчас размещается областной филиал Промстройбанка. Ранее коллегия по экономическим спорам отказала банку в иске, сославшись, в частности, на решение Госкомимущества России от 8 июля 1992 г. о передаче оспариваемого здания в качестве доли государства в уставной капитал Промстройбанка. Однако затем коллегия по спорам в сфере управления признала недействительным упомянутое решение Госкомимущества, и кассационная коллегия отменила первоначальное решение об отказе Центробанку в иске, направив дело на новое рассмотрение.
На заседании представитель истца Надежда Ряга доказывала, что здание принадлежит Центральному банку исторически, и из-за того, что Промстройбанк не отдает ему хранилища, Центральному банку некуда складывать деньги, ценные бумаги и ваучеры, то есть он не может выполнять функции государственной резервной системы. Представители ответчика ссылались на распоряжение Госкомимущества о передаче здания Промстройбанку. Они уже обжаловали отмену этого распоряжения коллегией по спорам в сфере управления в кассационной инстанции, а значит, решение об отмене еще не вступило в законную силу.
К моменту сдачи этого номера слушание дела продолжалось. Представители истца дали отвод двум из трех судей коллегии, который, однако, не был принят, так как "не представлены доказательства личной пристрастности судей". О решении по иску Ъ сообщит завтра.
Высший арбитражный суд отказал в иске колхозу имени Карла Маркса к колхозу "Кулады" республики Алтай о разделе земли в горной местности. Решением исполкома Онгудайского райсовета от 20 августа 1973 г. часть земель колхоза имени Маркса была передана колхозу имени ХХIV партсъезда (сейчас - колхоз "Кулады"). Колхоз просил суд отменить это решение, а также решение Горно-Алтайского облисполкома от 2 октября 1973 г., касающееся передела земли в пользу ответчика.
Арбитражный суд республики Алтай решения отменил, так как земли были отданы колхозу имени ХХIV партсъезда без согласия общего собрания колхоза имени Маркса. Колхоз "Кулады" подал кассационную жалобу в Высший арбитражный суд. Кассационная коллегия (председатель Сергей Бондаренко) отменила решение арбитражного суда республики Алтай, отказав колхозу имени Маркса в иске. Решение мотивировано тем, что при первоначальном рассмотрении иска арбитражный суд Алтая не принял решения по существу оспариваемых актов. Кроме того, он не должен был руководствоваться Земельным кодексом России, решая старый земельный спор.
Московский арбитражный суд перенес на 3 февраля рассмотрение дела по иску товарищества "ПЭБИ ltd" к Московскому областному управлению и Главному управлению Центрального банка России на 14 млн руб. (взыскание убытков).
Весной этого года истец заключил с двумя фирмами (названия не разглашаются) договоры, по одному из которых "ПЭБИ" обязалась купить товары народного потребления на сумму 13,2 млн руб., а по второму — продать те же товары, но уже за 14 млн руб. Прибыль составляла, таким образом, 800 тыс. руб. 13 мая в банк истца (Уникомбанк) поступило платежное поручение на сумму 13,2 млн руб., на следующий день деньги ушли в Центральный банк. Но тот отправил деньги банку продавца (Мосбизнесбанк) только 8 июля, из-за чего обе сделки сорвались. Фирмы, с которыми были заключены договора, потребовали от "ПЭБИ" штраф за неперечисление денег (6,6 млн руб.) и неустойку (7 млн руб.). Сумму иска составили штраф, неустойка и упущенная выгода.
Суд постановил привлечь в качестве ответчиков Уникомбанк, Мосбизнесбанк и Центральный банк России. Истцу было заявлено, что ответчиками по иску не могут являться управления Центрального банка, так как они не являются юридическими лицами.
Суд оставил без удовлетворения иск производственной строительно-монтажной фирмы "Энергозащита" к объединению "Центрэнерго" о расторжении договора аренды и выселении.
В сентябре 1989 года сторонами был заключен договор аренды, по которому объединение снимало подвал и первый этаж здания на ул. Авиамоторная, д. 4 к. 3. Помещение арендовалось "под обособленный аппарат управления предприятия, производящего товары народного потребления", но было занято межотраслевым хозяйственным объединением "Товус-Центр", которое не заключало договор аренды с "Энергозащитой". Истец счел это нарушением условия договора, по которому "Энергозащита" могла сдавать помещение в субаренду только с письменного согласия арендодателя.
Ответчик полагает, что передача помещения законна, так как "Товус-Центр" действительно производит вышеуказанные товары. Так как обе стороны входят в состав Министерства энергетики, то истец подал иск в министерский арбитраж, требуя расторгнуть договор аренды и выселить из здания "Товус-Центр". Арбитраж Минэнерго в иске отказал.
В октябре 1991 года ведомственные арбитражи были ликвидированы, и "Энергозащита" обратилась в Московский арбитражный суд. К основаниям исковых требований добавилось заявление о том, что ответчик не вносит арендную плату, ставки которой были увеличены согласно постановлению правительства Москвы "О минимальных ставках арендной платы в 1992 году". Аргументированное решение суда будет выдано 30 ноября.
В арбитражном суде Петербурга и области был рассмотрен иск гостиницы "Дружба" к акционерному обществу "Дружба" о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества "Дружба" об исключении гостиницы из числа акционеров. Суд первой инстанции не стал рассматривать дело по существу. Кассационная коллегия решение отменила и признала недействительным исключение гостиницы из числа акционеров, поскольку это противоречит действующему законодательству в отношении акционерных обществ.
Оставлен без рассмотрения иск объединения "Знамя Октября" к магазину #58 о признании недействительным договора аренды. В претензии ответчику истец выдвигал требование об освобождении магазина в 2-месячный срок. Дело оставлено без рассмотрения ввиду нарушения претензионного порядка (несоответствия требований в претензии и исковом заявлении).
Из-за нарушения претензионного порядка также оставлен без рассмотрения иск объединения "Знамя Октября" к торгово-промышленной ассоциации "Меркурий" о расторжении договора аренды.
Оставлен без рассмотрения иск проектно-технологического института литейного производства к арендному предприятию "Редуктор" о взыскании 157 тыс. руб.
Сторонами был заключен договор, по которому истец осуществлял выполнение работ по организационно-производственному обеспечению размещения производства отливок на фирме "Растр" и понес при этом некоторые убытки. Ответчик признавал лишь 1040 руб. Истец дважды не выполнил требование суда об осуществлении сверки счетов, в результате чего суд не смог выяснить обоснованность иска и взыскал с ответчика 1040 руб. В остальной части дело оставлено без рассмотрения. Сумма госпошлины, внесенная истцом, не возвращена.
Рассмотрено дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью "АВС" к товариществу с ограниченной ответственностью "Чезал" о взыскании 1,233 млн руб. (штраф за отказ от выдачи оплаченного пиловочника). Суд первой инстанции в иске отказал. Кассационная коллегия решение отменила и взыскала сумму полностью.
Рассмотрено дело по иску Российского государственного педагогического университета им. Герцена к магазину #2/54 — о восстановлении срока приказа о выселении. Суд иск удовлетворил. Кассационная коллегия решение отменила ввиду нарушения принципа коллегиальности в судебном заседании.