Конституционный суд принял к рассмотрению беспрецедентное заявление банкира Александра Смоленского и его адвоката Бориса Абушахмина, требующих ограничить права органов прокуратуры. В частности, они просят признать неконституционной статью 210 УПК РСФСР, позволяющую прокурору возобновлять следствие по уголовным делам, прекращенным ранее по реабилитирующим основаниям.
Расследование уголовного дела, по которому проходил обвиняемым Александр Смоленский, тянулось с 1992 по 2000 годы. По данным из следственного комитета МВД, в 1992 году из Джамбульского коммерческого банка (ДКБ), председателем правления которого являлся Лев Нахманович, в Главный РКЦ ГУ ЦБ РФ в Москве было доставлено поддельное кредитовое авизо на 3,83 млрд руб. Две лишние цифры 38 были допечатаны кем-то спереди. ЦБ зачислил эту сумму на корсчет ДКБ в банке "Столичный" в Москве, который возглавлял Александр Смоленский. Рубли были конвертированы в валюту на сумму около $32 млн, часть которой поступила в Нацбанк Казахстана, а другая часть была переведена в Вену на счет некой коммерческой фирмы, в связи с которой подозревали банкира Смоленского.
Следствие по этому делу активизировалось весной 1998 года, именно тогда глава МВД Анатолий Куликов заставил Александра Смоленского перевести Центробанку России $5 млн в счет похищенной суммы. Как заявили адвокаты последнего, "такой ценой Александр Павлович посчитал возможным реабилитировать свой бизнес". Тем не менее весной 1999 года следственный комитет МВД заочно предъявил обвинение господину Смоленскому, а Генпрокуратура выдала санкцию на его арест, объявив в международный розыск.Однако вскоре следственный комитет, в котором сменилось руководство, полностью изменил свое отношение к этому делу и вынес постановление о его прекращении за отсутствием состава преступления. Генпрокуратура сначала отменила его, однако после трехмесячных следственных действий вынесла аналогичное постановление. А о банкире Нахмановиче, выданном Швейцарией России по настоятельной просьбе Генпрокуратуры в 1998 году и отсидевшем в СИЗО год десять месяцев, следователи и вовсе забыли. Когда осенью 2000 года он пришел в следственный комитет МВД, чтобы узнать, какова же ситуация с его уголовным делом, направленным судом на дополнительное расследование, то его в здание комитета просто не пустили.
Между тем Александра Смоленского, по словам его адвоката Бориса Абушахмина, не устроило "подвешенное положение", когда постановление о прекращении его дела хотя и вынесено, но по действующему УПК может быть отменено надзирающим прокурором в течение десяти лет со дня совершения инкриминированного ему ранее мошенничества. Господа Смоленский и Абушахмин подали заявление в Конституционный суд о признании неконституционной ст. 210 УПК РСФСР в части, позволяющей прокурору отменять реабилитирующие постановления следователя.
Адвокат Абушахмин отказался официально комментировать поданное в КС заявление, полагая, что публикация может быть расценена как давление на суд через прессу. Неофициально он сообщил, что считает абсурдным такое положение, когда суд вправе отменить оправдательный приговор лишь в течение года, а надзирающий прокурор может отменять реабилитирующее постановление следователя в течение целых 15 лет (этот максимальный срок — по особо тяжким преступлениям). Абсурдна, по мнению адвоката, также ситуация, когда по уголовному делу проходят два соучастника, и один из них согласен на прекращение его дела за отсутствием состава преступления, а другой говорит: "Я 15 лет в подвешенном состоянии находиться не хочу, пусть следователь направляет дело в суд, так как мне нужен оправдательный приговор". В свою очередь следователь не вправе подписывать обвинительное заключение для суда при отсутствии доказательств вины.
Особую актуальность заявлению в КС придает, по словам адвоката Абушахмина, тот факт, что "в нашей стране на каждого олигарха и директора завода, вероятно, есть прекращенное дело, и это как дубинка: будешь рыпаться — отменим". Защитник выступает за то, чтобы законодательно ограничить срок давности: пусть прокурор имеет право отменять реабилитирующие постановления следователя в течение года, как и суд — оправдательные приговоры. Кроме того, по мнению господина Абушахмина, для отмены постановления о прекращении уголовного дела должны быть достаточные основания, предусмотренные УПК.
В Генпрокуратуре корреспонденту Ъ сообщили, что это ведомство знакомо с заявлением банкира Смоленского в КС и уже направило туда заключение о недопустимости урезания своих полномочий даже в части сроков давности. Примечательно, что новый УПК, который вступит с силу летом этого года, по оценке господина Абушахмина, еще более реакционен: в нем также предусмотрено право надзирающего прокурора отменять реабилитирующие постановления следствия, но уже без слов о "наличии к тому оснований" и "если не истекли сроки давности", содержащихся в ныне действующем УПК.
Так что банкир Смоленский и его адвокат, решив сражаться против слишком широких, на их взгляд, прокурорских полномочий, одновременно ставят под сомнение одну из статей нового УПК, являющегося плодом усилий нынешних законодателей.
ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ