В Перми кассационная инстанция направила на новое рассмотрение в апелляционный суд дело экс-директора по правовым вопросам ФГУП «Машиностроительный завод им. Дзержинского» Олега Комарова. Ранее он был осужден за мошенничество, в результате которого третьи лица получили право требования более 400 млн руб. с предприятия. В результате жалоб в Верховный суд дело было направлено в президиум Пермского краевого суда. Защитники осужденного уверены, что в его действиях нет события преступления. Прокуратура настаивает на обратном.
Экс-директор по правовым вопросам ФГУП «Машиностроительный завод им. Дзержинского» Олег Комаров
Президиум Пермского краевого суда отменил решение суда апелляционной инстанции, оставившей в силе приговор по уголовному делу в отношении бывшего директора по правовым вопросам ФГУП «Машиностроительный завод им. Дзержинского» Олега Комарова. Дело направлено на новое рассмотрение другим составом судей. Напомним, господин Комаров в феврале 2016 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).
Как установили суды первой и апелляционной инстанции, господин Комаров вступил в сговор с неустановленными лицами на приобретение права требования на имущество завода. В 2008 году предприятие и ООО «Техстрой» заключили соглашение на 516 млн руб. по переносу производства с одной площадки на другую. Позже обязанность выполнить условия договора или вернуть деньги перешла к ООО «ПИК». В начале 2009 года ПИК по договорам цессии получил права требования долгов ЗиД от трех ООО, которые к этому моменту имели основную часть голосов общего собрания предприятия. На тот момент ПИК одновременно являлось и должником, и кредитором завода Дзержинского. В итоге стороны решили заключить мировое соглашение, по которому взаимные требования были погашены. Как считает следствие и гособвинение, воспользовавшись этим обстоятельством, Олег Комаров изготовил договоры цессии, по которым право требования долга с завода на сумму более 403 млн руб. перешло НПФ «Эксперт». Силовики считают, что ранее это требование было фактически погашено. ООО «Бытпромторг» в итоге обанкротилось, лишившись своего единственного актива в виде права требования долга с ЗиД, взыскание долга заводом стало невозможным. Таким образом, федеральному агентству по управлению имуществом в Пермском крае, признанному потерпевшим, осуществляющего функции учредителя предприятия, был причинен ущерб.
Жалобы в Верховный суд подали адвокат осужденного Сергей Поляков, представитель ЗиД Сергей Егошин и представитель владельца НПФ «Эксперт» Максим Будрин. В постановлении Верховного суда приводятся их доводы о том, что вывод о наличии корыстного мотива в действиях подсудимого, а также о причинении ущербу ЗиД судом апелляционной инстанции не мотивирован. Кроме того, из-за смены кредитора завод не утратил ни своего имущества, ни права на имущество, а его кредитные обязательства не увеличились. Кроме того, не доказан довод следствия о подконтрольности НПФ «Эксперт» Олегу Комарову. Также в решении суда указывается, что ущерб был причинен ФГУП «Машиностроительный завод им. Дзержинского», но оно в качестве потерпевшего к делу не привлечено.
На заседании президиума краевого суда представители осужденного и ЗиД фактически повторили доводы, изложенные в жалобе в Верховный суд. Сергей Поляков отметил, что в действиях осужденного нет даже события преступления. «Юридической интриги здесь нет, важно, к какому выводу придет суд»,— считает он. Он призвал президиум краевого суда отменить приговор, а также все последующие судебные решения и прекратить производство по делу. Представитель теруправления Росимущества в Пермском крае пояснил, что не успел ознакомиться со всеми материалами дела и оставил решение на усмотрение суда.
Ранее в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители Росимущества занимали более определенную позицию. Так представитель ведомства тогда пояснял, что, став основным кредитором ФГУП, ООО «НПФ “Эксперт”» использовало свои полномочия в непрозрачных целях. В случае удовлетворения требований ООО, заводу мог быть нанесен ущерб на сумму, фигурирующую в деле, так как предприятие лишилось бы имущества. Источники “Ъ” отмечают, что замдиректора по правовым вопросам ЗиД Сергей Егошин, обращавшийся с жалобой в Верховный суд, в конце октября возглавил юридический отдел теруправления.
Представитель прокуратуры, заместитель прокурора Пермского края Любовь Малышева, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения. По ее словам, согласно точке зрения Конституционного суда, совершение мошенничества под видом гражданско-правовой сделки может квалифицироваться как преступление. «Доводы жалобы сводятся к переоценке или иной оценке доказательств, вопреки им вина осужденного подтверждается показателями свидетелей и потерпевших»,— отметила она. В итоге президиум суда принял решение лишь об отмене определения суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение. Олегу Комарову, находящемуся в колонии в Нижнем Тагиле, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 января 2017 года.