Конституционный суд (КС) рассмотрит 15 декабря обращение Минюста с просьбой «признать невозможным исполнение» постановления Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) о выплате бывшим акционерам ЮКОСа €1,866 млрд компенсации за нарушение их права на защиту собственности. Минюст заявил, что выводы ЕСПЧ противоречат решениям КС, а компенсация присуждена лицам, которые в споре не участвовали. Аргументы, представленные в жалобе, противоречат международному праву и дополнительно расширяют полномочия КС, считают эксперты.
Фото: Александр Миридонов, Коммерсантъ / купить фото
КС принял к рассмотрению запрос Минюста (копия есть у “Ъ”) о признании «невозможности исполнения» решения ЕСПЧ по делу ЮКОСа в части выплаты его экс-акционерам около €1,9 млрд. Минюст заявил, что возложенное на РФ обязательство «не подлежит исполнению», поскольку основано на толковании ЕСПЧ Конвенции по правам человека, расходящемся с Конституцией РФ «в свете правовых позиций КС». Напомним, ЕСПЧ присудил рекордную компенсацию в 2014 году, исходя из «очевидного материального ущерба», причиненного ЮКОСу выявленным в 2011 году нарушением п. 1 протокола 1 к Конвенции (о защите собственности). ЕСПЧ потребовал вернуть уплаченные ЮКОСом налоговые штрафы за 2000–2001 годы (€1 млрд), посчитав незаконным придание арбитражными судами обратной силы постановлению КС, допустившему в 2005 году случаи преодоления сроков давности, установленных Налоговым кодексом. ЕСПЧ также признал несоразмерным расходам судебных приставов взыскание с компании исполнительского сбора в размере 7% от всех ее налоговых обязательств (€1,16 млрд), оказавшего «серьезное влияние на ликвидацию компании».
Минюст настаивает, что санкции в отношении ЮКОСа были применены госорганами и судами в соответствии с законодательством, признанным КС конституционным, а размер исполнительского сбора (в отличие от факта его взыскания) ЮКОС не оспаривал.
Доводы Минюста фактически сводятся к несогласию с выявленными ЕСПЧ еще в 2011 году нарушениями. Хотя тогда решением, вынесенным по существу жалобы ЮКОСа, российские власти были удовлетворены и не обжаловали его в Большой палате ЕСПЧ. А в 2013 году Россия даже представила в Совет Европы план действий по исполнению того же решения, заверив, в частности, что повторение нарушений, выявленных в деле ЮКОСа, абсолютно исключено.
«ЕСПЧ не утверждал, что нормы о предельных сроках давности привлечения к налоговой ответственности и о размере исполнительского сбора в принципе незаконны, а говорил об этом именно применительно к делу ЮКОСа,— отмечает управляющий партнер адвокатского бюро “Бартолиус” Юлий Тай.— Ведь КС РФ не рассматривает дела по существу, а только выявляет конституционность норм закона или сложившегося толкования правоприменительной практики». По словам эксперта, постановление ЕСПЧ противоречит не правовым позициям КС, а доводам и мотивам судебных актов арбитражных судов РФ по делу ЮКОСа.
С опозданием Минюст в запросе в КС продолжает настаивать на неприемлемости принятия ЕСПЧ в 2009 году к рассмотрению жалобы ЮКОСа, который к этому моменту был уже ликвидирован. Сумма компенсации присуждена лицам, которые не являлись стороной процесса и не являются, по мнению Минюста, правопреемниками компании. А присуждение компенсации экс-акционерам ЮКОСа нарушает права других граждан и «конституционный принцип справедливости и равноправия». Глава аналитической службы юрфирмы «Инфралекс» Ольга Плешанова считает, что неопределенность процессуального статуса экс-акционеров ЮКОСа делает решение ЕСПЧ «уязвимым». «ЕСПЧ не определил, кто и в каком порядке должен будет проверять права на компенсацию. Отсутствие процедуры выплаты и лиц, уполномоченных на ее проведение, плохо согласуется с принципом правовой определенности, который сам ЕСПЧ ревностно отстаивает, в том числе в делах против России»,— говорит она. По ее словам, Минюст пытается «ударить по решению ЕСПЧ его же оружием».
«Аргументы, представленные в жалобе, прямо противоречат международному праву и дополнительно расширяют полномочия КС. Если в деле Анчугова и Гладкова (о запрете заключенным голосовать на выборах.— “Ъ”) КС нашел противоречие Конституции, то сейчас его просят разрешить не исполнять решение ЕСПЧ, потому что оно “противоречит” решению КС, а не самой Конституции»,— считает доцент Школы права и социальной справедливости Университета Ливерпуля Константин Дегтярев. По его словам, решения КС «становятся козырными тузами или индульгенциями, которые могут выводить правовые вопросы из-под эффективного контроля Страсбурга, а сам КС становится апелляционным судом для решения ЕСПЧ». Проблема в том, что на международном уровне обязательство РФ исполнять решение ЕСПЧ останется, подчеркивает эксперт.