Спустя 13 лет после продажи доли НПО «Авиатехнология» в кулебакских металлургическом и кольцепрокатном заводах арбитражный суд первой инстанции признал факт хищения акций этих предприятий и постановил взыскать ущерб с консолидировавшего пакеты АО «Русполимет». Предъявленные требования превышают 1,7 млрд руб. Адвокаты «Русполимета» обжалуют решение в апелляционной инстанции и подозревают, что на суд «оказывается влияние из вне», так как все предыдущие годы по тем же обстоятельствам суды были на стороне «Русполимета» и не считали права «Авиатехнологии» нарушенными.
Новый круг арбитражных разбирательств вокруг «Русполимета» пока складывается в пользу «Авиатехнологии»
Фото: Роман Яровицын, Коммерсантъ / купить фото
АО НПО «Авиатехнология» выиграло в первой инстанции иск о взыскании с кулебакского металлургического завода «Русполимет» (принадлежит структурам Виктора Клочая) убытков в размере 1,37 млрд руб. Кроме того, по другому судебному иску, также удовлетворенному в первой инстанции, «Авиатехнология» взыскивает с «Русполимета» еще 333 млн руб. Об этом говорится в опубликованных вчера документах, раскрывающих корпоративную информацию «Русполимета». Уведомляя о существенном факте, предприятие предупредило, что «в случае удовлетворения иска его финансово-хозяйственное положение может ухудшиться».
Речь идет об оспаривании сделки по продаже акций кулебакских кольцепрокатного (ККПЗ) и металлургического заводов (КМЗ). Ценные бумаги, которыми до 2003 года владело НПО «Авиатехнология», после продажи были конвертированы в акции «Русполимета» (на тот момент около 24%). Оспорить сделку и возместить ущерб «Авиатехнология» безуспешно пыталась с 2004 года: суд неоднократно признавал законными действия «Русполимета» по консолидации пакетов кулебакских заводов, а также считал недоказанными права «Авиатехнологии» на долю в объединенном предприятии. Последний иск к «Русполимету» «Авитехнология» подала в 2013 году и снова получила на него отказ. Но в мае 2015 года арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решения судов предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Как выяснилось, в отличие от предыдущих во время этого разбирательства арбитражный суд учел приговор Лефортовского районного суда Москвы, который в декабре 2009 года осудил за мошенничество бывшего главбуха «Авиатехнологии» Лидию Аристову, которая стала основным акционером компании и сместила генерального директора Геннадия Мулина. Назначенный ею новый руководитель Николай Рябыкин по подложным документам продал более 16,6 тыс. акций КМЗ (65,69% уставного капитала) и 27,5 тыс. акций ККПЗ (94,9%). Пройдя через цепочку продаж, они достались структурам Виктора Клочая. Также суд сделал вывод о неправомерности двух внеочередных собраний ЗАО НПО «Авиатехнология» в 2003 году, которыми был назначен Николай Рябыкин, и указал, что он «никогда не был генеральным директором» НПО и не мог проводить сделки с акциями кулебакских активов.
Также суд возложил на «Русполимет» как правопреемника КМЗ и КППЗ ответственность за ненадлежащее ведение и хранение реестра акционеров общества. По мнению суда, тот факт, что акции кулебакских заводов были украдены «иными лицами в результате преступных действий», не освобождает «Русполимет» от ответственности. Посчитав исковые требования «Авиатехнологии» законными, суд назначил новую экспертизу, чтобы определить рыночную стоимость пакетов акций КППЗ и КМЗ, принадлежавших истцу. Оценить их стоимость по состоянию на 2004 год, когда произошла продажа, эксперты не смогли, но установили цену этих пакетов, конвертированных в акции «Русполимета» по состоянию на 2007 год, когда «Авиатехнология» обратилась в арбитраж. Их стоимость определена в размере 1,37 млрд руб. По мнению суда, такова и сумма ущерба «Авиатехнологии» от отчуждения пакетов.
В судебном процессе «Русполимет» настаивал на проведении повторной экспертизы, апеллировал к истекшим исковым срокам давности и пытался доказать, что ККПЗ и КМЗ никогда не были акционерами «Русполимета», поэтому претензии истца безосновательны. Не согласившись с вынесенным решением, «Русполимет» обратился в апелляционную инстанцию. Очередное заседание по делу намечено на 28 ноября.
Представитель НПО «Авиатехнология» Павел Ханчин считает, что до решений апелляционного и кассационного судов «о победе говорить рано». Хотя, по его словам, нижегородский арбитражный суд действительно впервые за 13 лет судебных тяжб с «Русполиметом» удовлетворил иск «Авиатехнологии», признав факт хищения у НПО акций кулебакских заводов. Он добавил, что Николай Рябыкин формально до сих пор числится в федеральном и межгосударственном розыске, но правоохранительные органы его, вероятно, давно уже не ищут. Напомним, Николай Рябыкин весной 2008 года скрылся в неизвестном направлении, бросив пост главы администрации Кулебакского района. О том, что московские следователи объявили его в розыск по уголовному делу о мошенничестве с акциями КМЗ и ККПЗ, стало известно позже.
Юрист «Русполимета» Николай Еленин считает, что приговор Лефортовского суда не влечет за собой автоматическую ответственность предприятия в качестве регистратора и эмитента ценных бумаг — для этого «должна быть установлена причинно-следственная связь»: «У нас есть судебные акты, которые говорят о том, что сделки с акциями проводились законно и все действия „Русполимета“ законны. Поэтому оснований для привлечения нас к ответственности нет — ее несет причинитель вреда, то есть бывший главбух „Авиатехнологии“. Но суд решил, что раз взыскать убытки с главбуха невозможно, то их следует взыскать с предприятия». Также Николай Еленин считает необоснованной сумму ущерба. Он ссылается на решение судов по уголовным делам, которые установили, что ущерб, нанесенный НПО, составляет около 40 млн руб. «Кроме того, на момент, когда проводились сделки по покупке акций, финансовое состояние предприятий было таково, что они были близки к ликвидации. Но определить их стоимость на тот момент экспертам не удалось. Вместо этого они установили стоимость акций „Русполимета“ спустя три года, когда в предприятие уже вложили деньги новые собственники», — говорит адвокат, добавляя, что в апелляционной инстанции добивается проведения повторной экспертизы. Также Николай Еленин полагает, что «на суд оказывается некое влияние извне», поскольку на протяжении нескольких лет судебные решения выносились в пользу «Русполимета», а теперь арбитражный суд отвергает все постановления, «имеющие принципиальное значение».
Кроме апелляционной, адвокат написал жалобу председателю Верховного суда, в которой указал, что иск к «Русполимету» рассмотрен с нарушением закона, и попросил привлечь судью к административной ответственности. Кроме того, акционеры завода готовят обращение на имя президента, в котором просят проверить, не оказывается ли давление на суд.