Скифское золото присудили Украине. Суд Амстердама принял решение вернуть коллекцию из крымских музеев Киеву. Более 2 тыс. артефактов в феврале 2014 года, незадолго присоединения полуострова к России, отправились на выставку в Голландию. Когда экспозиция завершилась, встал вопрос: возвращать коллекцию в музеи Крыма, то есть передать России, или же передать Украине. Ведущий "Коммерсантъ FM" Марат Кашин обсудил ситуацию с директором Центрального музея Тавриды Андреем Мальгиным.
Фото: Виктор Коротаев, Коммерсантъ / купить фото
— Первый вопрос: вы будете подавать апелляцию?
— Конечно. У нас есть такое право. Я не могу сказать, когда именно это произойдет, но то, что мы будем подавать апелляцию, — это точно, и с ней не замедлим.
— Какие у вас будут при этом аргументы? На что вы будете делать акцент?
— Мне трудно ответить на этот вопрос, потому что здесь в большей степени аргументы нами были озвучены на судебном заседании. Я думаю, что эти аргументы будут повторены и в нашем апелляционном обращении. Кроме этого, у юристов наверняка найдутся аргументы процессуального характера, и мы будем опираться на них.
— Давайте напомним аргументы крымских музеев — музейные предметы должны вернуться в Крым, где они были обнаружены и где десятилетиями хранились. Таким образом суд проигнорировал принцип сохранения археологических находок там, где они были обнаружены. Все верно?
— Да, принцип целостности музейных коллекций был грубо проигнорирован судом. Кроме этого, наши адвокаты предлагали решать этот вопрос в гражданско-правовом русле, аргументируя, что распространение Конвенции о защите культурных ценностей во время вооруженных конфликтов для нашей ситуации не подходит. Но суд в данном случае не прислушался к мнению наших представителей. Возможно, эти аргументы будут детализированы и вновь предъявлены суду более высокой инстанции.
— Давайте вспомним теперь аргументы украинской стороны. В Киеве говорят, что согласно действующим международному и украинскому законодательствам все музейные экспонаты, которые были доставлены в Голландию, являются государственной частью музейного фонда Украины и должны быть возвращены на Украину. Что вы на это скажете?
— На это можно сказать, что в европейском праве музеям уделяется более важное значение, чем это было в советском и постсоветском случаях, в том, что касается сохранения движимых исторических памятников, каких-то артефактов, объектов. И то, что голландский суд полностью принял сторону Украины в этом вопросе, вызывает удивление, поскольку это противоречит европейской практике осуществления музейного дела, где музеи осуществляют те функции, которые им положено осуществлять. Именно это обстоятельство, что были полностью приняты, в общем-то, постсоветские, неевропейские аргументы украинской стороны, вызывает удивление.
— Естественно, реакция из Москвы на это решение связана с тем, что это политизированное решение суда. Вы тоже так считаете? Или все-таки это решение лежит только в юридической плоскости?
— Нет, конечно. Решение суда удивляет своей безапелляционностью, категоричностью, хотя в ходе судебного заседания эта проблема виделась более объемно с многочисленными нестыковками и противоречиями в разных законах. И если бы суд был полностью свободен от, скажем, политической конъюнктуры, он вынес бы какое-то промежуточное решение, которое, возможно, никого бы не удовлетворило, но, по крайней мере, примирило. То решение, которое вынесено сейчас, ни в какие ворота не лезет и очень осложняет дальнейшее межмузейное сотрудничество на международном уровне.
— Пока эти экспонаты остаются в Голландии, потому что три месяца выделяется на подготовку, подачу апелляций, ее рассмотрение. На это может уйти год или даже больше, все это время экспонаты будут оставаться в Музее Пирсона. Если все-таки закончится процесс не в вашу пользу, какая-то компенсация будет выделена Крыму? Были ли эти экспонаты застрахованы? Если да, то на какую-то сумму?
— Сумма общей страховки все экспонатов — свыше 2 млн условных единиц. Сейчас трудно говорить о дальнейших наших шагах. Безусловно, будут использованы все законные методы.