1 декабря кассационная коллегия Высшего арбитражного суда отменила решение первой инстанции суда от 13 октября по иску Мытищенской инвестиционной компании к фирме "Сатурн" и Мытищенскому горсовету. Истец просил признать недействительным решение совета о регистрации "Сатурна", поскольку эта фирма, по сведениям истца, являлась филиалом инвестиционной кампании и, выходя из ее состава, не возвратила денег и имущества более чем на 40 млн руб.
Директор "Сатурна" Николай Герасимов сообщил корреспонденту Ъ, что инвестиционная компания не хочет выделения "Сатурна" из-за его прибыльности. По словам директора, тяжба парализовала деятельность "Сатурна", и директор мог бы взыскать с компании около 545 млн руб. По мнению ответчика, "Сатурн" не является филиалом Мытищенской инвестиционной компании, так как был филиалом территориального межхозяйственного объединения, а инвестиционная компания, как считает ответчик, не может считаться правопреемником этого объединения.
9 июля 1992 года иск Мытищенской инвестиционной компании о признании недействительными учредительных документов и решения о регистрации смешанного товарищества "Сатурн" был удовлетворен Высшим арбитражным судом. "Сатурну" был фактически возвращен статус филиала. Кассационная коллегия оставила это решение в силе. Однако вскоре инвестиционная компания подала в суд заявление "по вновь открывшимся обстоятельствам", в котором сообщила, что малый совет Мытищ вновь зарегистрировал "Сатурн" как товарищество с ограниченной ответственностью. 13 октября коллегия первой инстанции отменила решение совета о перерегистрации "Сатурна".
Кассационная коллегия (председатель Ольга Козлова) вчера отменила решение суда от 13 октября, возвратив исковое заявление Мытищенской инвестиционной компании, так как арбитражно-процессуальным кодексом не предусмотрена подача искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Истцу сообщено, что он вправе вторично обжаловать регистрацию "Сатурна" по установленной подсудности.
Высший арбитражный суд России частично удовлетворил иск Рыбинского моторостроительного завода Ярославской области к Государственной налоговой службе России и налоговой инспекции Рыбинска. Завод оспаривал списание с его счета в бесспорном порядке 1,3 млн руб. По данным истца, налоговая служба неправомерно взыскала с завода налог на транспортные расходы, приняв сделку с совместным предприятием "Ленвест" по поставке заводу обуви за экспортно-импортную операцию, хотя товар не пересекал границу страны.
Коллегия (председатель Александра Козлова) предложила 18 ноября сторонам составить совместный расчет суммы, подлежащей возврату истцу. Стороны сошлись на сумме в 48 тыс. руб., и иск был удовлетворен на эту сумму.
Московский арбитражный суд 1 декабря отклонил иск экспериментального социально-культурного объединения Дзержинского районного совета народных депутатов к муниципальному учреждению "Народный музей" о выселении.
Народный музей, собрания которого иллюстрируют историю территории района с XI века, с 1971 года занимал старинное здание на проспекте Мира, д. 14 (памятник архитектуры, творение Баженова). В 1989 году отдел культуры райисполкома получил ордер на все здание и разместил на первом этаже выставочный зал. В 1991 году музей стал юридическим лицом (до этого он был общественным) и получил статус муниципального учреждения, оставаясь, как и прежде, в подчинении у Дзержинского райсовета. В 1991 году отдел культуры был преобразован в экспериментальное социально-культурное объединение, которое предложило совместную аренду здания, но музей на предложения не отреагировал и объединение решило его выселить.
На вчерашнем заседании судом в качестве свидетелей были привлечены представители управления по охране памятников, которые подтвердили, что данное здание является памятником архитектуры и что размещение в нем музея вполне допустимо. Представители управления заявили также, что несмотря на действующие нормативные акты, здание до сих пор не находится на их балансе. Представителями истца были представлены документы, доказывающие, что центр занимается неуставной деятельностью (торговлей антиквариатом).
Объявлен перерыв до 3 декабря в рассмотрении дела по иску территориальной государственной налоговой инспекции #23 Юго-Восточного округа к Московской регистрационной палате о признании недействительной регистрации кооператива.
17 февраля 1992 года был зарегистрирован потребительский кооператив "Велозаводский рынок". По мнению налоговой инспекции, при регистрации был допущен ряд нарушений, в частности, не были учтены права Московского городского потребительского общества, на чьем балансе находился рынок. Представители регистрационной палаты утверждают, что никаких нарушений допущено не было, они действовали в строгом соответствии с российским законодательством, руководствуясь Законом "О потребительской кооперации".
Отложено до 25 декабря рассмотрение дела по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Сапсан" к творческой организации кинопросвещения "Россия" на 2,8 млн руб. штрафных санкций за срыв поставки товара.
Сторонами был заключен договор на поставку истцу 500 т сахарного песка. Условиями договора предусматривалась предоплата (28,6 млн руб.), которую "Сапсан" произвел вовремя. Отгрузка товара должна была начаться через пять дней после оплаты и закончиться не позже, чем через 30 дней. Однако товар поставлен не был, а предоплата возвращена.
Суд объявил перерыв до 4 декабря в слушании дела по иску жуковского продторга к брокерской фирме "БНВ" и малому предприятию "Марк" на 600 тыс. руб. (возврат уплаченного штрафа).
Продторг через "БНВ" заключил контракт, по которому "БНВ" обязалась поставить 120 т сахара. "БНВ" заключила с "Марком" биржевой контракт на поставку того же количества сахара, но "Марк" не представил складскую расписку о наличии товара на складе. "БНВ" предложила продторгу перечислить предоплату на счет "Марка", но торг, ссылаясь на отсутствие складской расписки (условие договора), перечислять деньги отказался. Представители ответчика обвинили торг в срыве сделки и потребовали уплатить штраф. 600 тыс. руб. штрафа были перечислены, но потом истец потребовал вернуть, по его мнению, случайно перечисленную сумму.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области отказал в иске среднему профессионально-техническому училищу #99 к мэрии Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения вице-мэра #829 от 28.08.92 о передаче с баланса истца здания по Кировскому проспекту, д. 58 и 60.
В иске отказано на том основании, что у ответчика имелось письмо Министерства образования, в котором ответчику передавались права на распоряжение данным имуществом.
Прекращено производство по иску Лужского лесхоза к Изварскому леспромхозу на 55 тыс. руб. Ответчик вел работы по вырубке леса, но после них не очистил территорию. Истец потребовал выплаты штрафа и предъявил иск. Однако в суде выяснилось, что штраф выплачен до возбуждения производства по делу.
Отложено дело по иску Выборгского леспромхоза к совхозу "Житково" на 50 тыс. руб. — штраф за неочистку территории после вырубки. На заседание стороны не явились.
Отказано в иске комитету по управлению городским имуществом к малому государственному предприятию "Абгази" о признании недействительными учредительных документов ответчика.
Отложено дело по иску городского ремонтно-строительного треста к мэрии Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения #509 о землеотводе.
Оставлено без рассмотрения (не соблюден претензионный порядок) дело по иску комитета по управлению городским имуществом к товариществу с ограниченной ответственностью "Вероль" о признании недействительным договора и акта о выкупе имущества. Оспаривались права собственности на выкупленную парикмахерскую.