Разбирательство между региональным управлением Федеральной антимонопольной службы (УФАС) и АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (ЕПСС) о законности сбора платы за ЖКУ может продолжиться из-за неравнодушия граждан. Двое местных жителей и один индивидуальный предприниматель подали жалобы на недавнее решение суда о заключении мирового соглашения между ведомством и оператором. Эксперты полагают, что за физлицами может стоять любая сторона спора.
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ / купить фото
Жалобы в арбитраж Центрального округа 26 декабря подали Альбина Мамыкина и Владимир Менякин, а также индивидуальный предприниматель Сергей Титаев. К производству они пока не приняты. Физлиц не устроило решение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря о заключении между ЕПСС и УФАС мирового соглашения — оно отменяло предписание антимонопольщиков от 29 декабря 2015 года о расторжении соглашения между оператором и «РВК-Воронеж» (структура «Росводоканала»). Согласно договору платежи за коммунальные услуги поступали на расчетный счет ЕПСС, а не РВК. Основываясь на предписании, в июле 2016 года УФАС оштрафовало «РВК-Воронеж» и его гендиректора Андрея Броцмана на 39,4 млн руб. и 20 тыс. руб. соответственно. Решение УФАС о незаконности соглашений ЕПСС пыталась оспорить в арбитраже, но безуспешно.
«Мировое соглашение заключено в соответствии с позицией, которая ранее была доведена ФАС России до своих территориальных управлений в целях обеспечения единообразия применения антимонопольного законодательства. Утверждение его судом свидетельствует о том, что оно соответствует закону и не нарушает права третьих лиц», — пояснили „Ъ“ в пресс-службе ФАС. Там добавили, что ознакомились с жалобами и считают их «необоснованными». В региональном управлении от комментариев отказались.
В ЕПСС также не согласились с доводами физлиц, но подчеркнули, что они «повторяют основные тезисы воронежского УФАС». «Авторы жалоб должны будут доказать суду, что его решение затрагивает их права и законные интересы, — заявили „Ъ“ в пресс-службе оператора. — А одна из жалоб сформирована весьма оригинальным образом: в тексте, напечатанном при помощи средств оргтехники, оставлены прочерки, куда следует вписать ФИО и адрес. Очевидно, что автор жалобы в лучшем случае ее только прочитал, составлена она была другими лицами. Вероятно, нам повезло: при подобной подготовке жалоб могло бы быть гораздо больше».
С процессуальной точки зрения жалобы действительно могли быть поданы жителями, чьи интересы были ущемлены мировым соглашением. Но примечательно, что это уже не первый случай вмешательства «внимательных граждан» в разбирательство ЕПСС и ФАС. В начале 2015 года заявления физлиц стали поводом для спора о законности соглашения ЕПСС с 16 управляющими компаниями. Воронежский арбитраж встал на сторону антимонопольщиков и обязал ЕПСС направлять деньги напрямую поставщикам. Затем УФАС оштрафовало ЕПСС и 16 УК. ЕПСС добилась успеха в апелляции, но арбитраж Центрального округа вновь встал на сторону УФАС. Оператор направил жалобу в Генпрокуратуру, в которой указал на «воспрепятствование деятельности в сфере расчетов за услуги». Ответом на нее стало письмо руководителя ФАС Игоря Артемьева для региональных управлений, в котором на примере воронежского ведомства он разъяснил, какие действия операторов ЖКХ не нарушают конкуренции, и потребовал не выходить за пределы полномочий.
По данным «СПАРК-Интерфакс», Альбина Мамыкина родилась в 1945 году в Чите Забайкальского края. До 2013 года она занималась индивидуальной предпринимательской деятельностью в Воронеже — розничной торговлей товарами личной гигиены. Владимир Менякин входит в воронежское общественное движение по содействию в соблюдении жилищных прав собственников и нанимателей жилья «Жилсовет». А Сергей Титаев выступал третьим лицом в споре между воронежским УФАС и 16 УК, которые антимонопольщики в феврале прошлого года признали виновными в незаконном взимании платы с потребителей за обслуживание домофонов.
По мнению арбитражного управляющего Игоря Вышегородцева, физлица могут действовать в интересах и оператора, и антимонопольщиков. В первом случае жалобы специально могли быть поданы для того, чтобы кассация их отклонила и оспорить мировое соглашение больше нельзя было бы ни в одной инстанции. Во втором за ними может стоять УФАС, не желающее мириться с давлением центрального аппарата.