Иск украинского ГП «Антонов» к самарскому заводу «Авиакор» о взыскании с последнего $ 5,3 млн роялти за использование товарного знака при производстве и поставках самолетов Ан‑140 повторно рассмотрит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Такое решение приняла кассационная инстанция, отменив прежнее постановление апелляции, согласно которому «Авиакор» должен был выплатить «Антонову» $ 2,9 млн. Отметим, что авиационный завод в рамках этого же разбирательства пытается взыскать с украинского предприятия убытки в размере 177 млн руб. Ранее требования «Авиакора» были удовлетворены, по данным „Ъ“, частично. В рамках повторного разбирательства завод рассчитывает на полную компенсацию убытков.
«Авиакор» надеется полностью взыскать убытки с «Антонова» по лицензионному договору в рамках проекта Ан‑140
Фото: Пресс-служба ОАО "Авиакор - авиационный завод"
Кассационная инстанция — Суд по интеллектуальным правам — отменила решение апелляции по иску к самарскому авиационному заводу «Авиакор» (входит в холдинг «Русские машины») украинского ГП «Антонов» (входит в ГК «Укроборонпром») и направила дело на повторное рассмотрение апелляции. Информация об этом опубликована в картотеке арбитражных дел ВАС.
Напомним, в октябре прошлого года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, согласно которому «Авиакор» должен выплатить в пользу ГК «Антонов» $ 2,9 млн роялти за использование товарного знака при производстве и поставках самолетов Ан‑140. Подробности разбирательства не раскрываются, поскольку дело велось в закрытом режиме.
• Ан-140 на 52 кресла предназначен для региональных пассажирских и грузовых перевозок на расстояние до 3,7 тыс. км (до 2,5 тыс. с пассажирами), разрабатывался как замена Ан-24 и Ан-26. Его могут выпускать харьковское ХГАПП, «Авиакор» и иранская HESA (по лицензии «Антонова»). С 1997 года выпущены 33 машины, на Украине их эксплуатирует «Мотор Сич», в РФ — до недавнего времени «Якутия».В августе 2015 года «Авиакор» объявил о приостановке выпуска Ан-140. Решение было связано с тем, что украинские заводы прекратили поставку компонентов, а заменить их российскими аналогами не удалось.
Отметим, из-за малых объемов производства Ан-140 и фактического отсутствия заказов последние десять лет «Авиакор» практически простаивал. 2015 год предприятие закончило с убытком в 282,9 млн руб. Годовой отчет о своей деятельности по итогам 2016 года предприятие еще не опубликовало. На сегодняшний день производство Ан-140 на самарском заводе полностью завершено, по информации предприятия, на мощностях размещен «компенсационный заказ» — глубокая модернизация стратегического бомбардировщика Ту-95 по линии гособоронзаказа.
В августе 2015 года ГП «Антонов» подало иск к «Авиакору» о взыскании $5,35 млн роялти. Согласно материалам КАД ВАС, основанием требования являлся лицензионный договор 2004 года о праве использования товарного знака. Как пояснял ранее представитель ГП «Антонов», задолженность образовалась с 2012 года. В материалах дела сообщалось, что речь идет о «реализации товара, указанного в договоре, в том числе самолетов типовой конструкции Ан-140,
Ан-140-100 и их модификации», за которую самарский завод в рамках проекта по сборке Ан-140 обязан был выплачивать украинскому концерну роялти как держателю интеллектуальных прав на самолет.
В январе 2016 года «Авиакор» подал встречный иск к «Антонову», в котором требовал взыскать с последнего 177,36 млн руб. Ранее гендиректор «Авиакора» Алексей Гусев пояснял „Ъ“, что в эту сумму были оценены убытки самарского завода «из-за ненадлежащего исполнения „Антоновым“ обязательств по лицензионному договору». Требования «Авиакора», по информации „Ъ“, самарский арбитраж удовлетворил лишь частично, в связи с чем завод подал жалобу в апелляцию. «Антонов», видимо, также остался недоволен решением первой инстанции, поскольку пытался обжаловать его в апелляции.
Вчера в пресс-службе корпорации «Русские машины» сообщили, что «Авиакор» поддерживает решение, принятое Судом по интеллектуальным правам. «При повторном рассмотрении дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде завод намерен доказать правоту своей позиции — незаконный характер требований ГП „Антонов“ о выплате роялти и необходимость полной компенсации убытков, причиненных „Авиакору“ в результате ненадлежащего исполнения ГП „Антонов“ обязательств по лицензионному договору в рамках проекта Ан‑140», — подчеркнули в пресс-службе «Русских машин».
В представляющей интересы ГП «Антонов» юридической фирме «Ильяшев и Партнеры» на запрос „Ъ“ вчера не ответили.
Партнер адвокатского бюро RBL Денис Герасимов в беседе с „Ъ“ пояснил, что предугадать, каким будет решение суда апелляционной инстанции, невозможно, особенно с учетом того, что дело рассматривается в закрытом режиме. «Важный момент в том, что кассация должна указать, в чем конкретно ошибся суд первой или второй инстанции. И этим указанием суд при пересмотре дела должен руководствоваться. На самом деле, указания суда кассационной инстанции могут сводиться к тому, что не были до конца исследованы некоторые обстоятельства, на которые ссылалась та или иная сторона», — пояснил господин Герасимов, уточнив, что исследование данных обстоятельств, однако, может и не повлиять на решение суда.