Депутаты Пермской гордумы, близкие к влиятельному парламентарию Владимиру Плотникову, проявили внимание к демонтажу нелегальных объектов (павильонов, киосков, автостоянок) и наружной рекламы. Они предложили установить единый критерий для сноса таких конструкций: ликвидировать их не выборочно, как сейчас, а в порядке очереди. Интерес народных избранников обозначился на фоне смены собственников рекламного холдинга «Утро», по одной из версий, новыми совладельцами которого могут стать структуры, близкие к влиятельному депутату.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Комитет по экономическому развитию рассмотрел поправки в Порядок демонтажа незаконных движимых объектов на территории Перми (павильоны, киоски, наружная реклама, автостоянки и т.д.). Инициаторами проекта выступила группа депутатов, в том числе Владимир Плотников и Александр Филиппов. Как пояснил господин Филиппов, теперь предлагается сносить незаконные объекты в зависимости от даты включения их в общий реестр: в первую очередь необходимо демонтировать те конструкции, которые были включены в этот перечень раньше. Кроме того, увеличивается срок, в течение которого владельцы нелегальных объектов могут их ликвидировать добровольно.
Депутат Вероника Куликова поинтересовалась, как будет соблюдаться очередность, если решение о сносе объектов оспаривается собственником в суде и на демонтаж наложен запрет. «Мне кажется, здесь никаких противоречий нет. Если наложен запрет, значит, никаких действий производиться не должно. Если он снят, то все возвращается на круги своя. Просто у нас иногда объекты более пяти лет назад поставлены в реестр, но в силу разных причин не демонтируются и продолжают приносить доходы своим нерадивым собственникам», — пояснил Александр Филиппов.
Администрация Перми предложила ограничить круг объектов, которые будут демонтироваться по новым правилам, включив в него только нестационарные торговые объекты (НТО) и рекламные конструкции. «А что тогда исключается из сферы регулирования и почему?» — уточнил первый вице-спикер думы Дмитрий Малютин. По словам замглавы администрации Виктора Агеева, в реестре сегодня, помимо НТО и наружной рекламы, находятся металлические гаражи, ограждения и другие объекты, они ликвидируются в рамках программы по благоустройству: «Мне кажется нелогично, если возникает какой-то незаконный нестационарный объект, а его нельзя демонтировать до тех пор, пока все гаражи на территории района не снесут». «Понятно, что наведение порядка на рекламном рынке — это приоритет. Но если мы совсем не будем разбираться с незаконными автостоянками и ограждениями, то это не совсем правильно», — не согласился Дмитрий Малютин. Он также заявил, что вопрос борьбы с незаконными объектами комплексный и касается, в том числе, финансирования: «Из года в год эта проблема недофинансируется. Это и наша проблема, потому что не закладываем в проект бюджета достаточно средств, чтобы обеспечить снос. То, что предлагается сегодня ввести некие правила, это хорошо. Если не упорядочить эту проблему, субъективность подхода останется».
Председатель комитета Арсен Болквадзе обратил внимание на то, что нелегальные рекламные конструкции бывают разные: «Есть объекты, по которым договоры истекли и из-за отсутствия схемы размещения продолжают оставаться без договора. А бывает, предприниматель сам себе выбрал место, совершенно не спрашивая у муниципалитета. Эти случаи как-то различаются или находятся в одинаковых правах?». По словам Виктора Агеева, сейчас администрации районов учитывают этот статус, в первую очередь, демонтируя те рекламные конструкции, которые никогда не имели разрешений, но новый Порядок это исключает. «Сегодня это решается администрацией района. При всем уважении, это решает один человек, без каких-то критериев. Это не очень правильно. Говорить, что кто-то более законный, а кто-то менее, это как говорить „немножко беременна“. Право либо есть, либо его нет», — добавил Александр Филиппов.
Арсен Болквадзе предложил разделить общий реестр нелегальных объектов на отдельные списки по НТО, рекламе, автостоянкам и так далее: «В этом реестре более семи тысяч объектов на демонтаж. Не будет ли так, что до реальных объектов очередь дойдет последней?».
По мнению его коллеги Сергея Богуславского, все конструкции можно дополнительно ранжировать в зависимости от экономического ущерба, который они наносят муниципалитету. «Ущерб — это либо прямая стоимость, которую муниципалитет не получил в виде платежей за аренду земельного участка, либо по оценке стоимости бизнеса. Если мы понимаем, сколько приносит та или иная рекламная конструкция, то мы понимаем, сколько стоит бизнес того человека, который ведет его незаконно. Возникнет простая методика: мы будем смотреть затраты на снос объекта и размер ущерба», — пояснил он.
Депутат Надежда Агишева усомнилась в целесообразности такой методики: «Такие сложные расчеты, связанные с ущербом и оценкой, которые потребуют расходов муниципалитета, могут привести к тому, что сама система будет дороже, чем расходы на снос объектов».
По итогам обсуждения проект решения, предложенный группой депутатов, был одобрен комитетом.
Интерес группы депутатов обозначился на фоне смены собственников рекламного холдинга «Утро», по одной из версий, новыми совладельцами которого могут стать структуры, близкие к влиятельному депутату. Напомним, в конце декабря стало известно, что его основной владелец — депутат заксобрания Илья Шулькин продает все рекламные конструкции холдинга и права на их размещение (всего более 450 наружных конструкций, доля на рынке — 33%). В числе вероятных покупателей собеседники на рекламном рынке называли господина Плотникова, либо господина Малютина. Впрочем, оба политика это опровергли. Как стало известно „Ъ-Прикамье“, весь сегмент наружной рекламы «Утро» будет оформлен на ООО «Прайм» — общество было зарегистрировано 30 декабря 2016 года в Перми по адресу: ул. Полины Осипенко, 51. 50% долей ООО зарегистрировано за топ-менеджером «Утра» Дмитрием Порохиным, еще 50% за пермским бизнесменом Евгением Тиуновым. По данным „Ъ-Прикамье“, он представляет интересы новых владельцев.
Один из участников рекламного рынка, просивший об анонимности, инициативу депутатов оценивает высоко. По его словам, сейчас, в отсутствии четких правил, владелец незаконной конструкции может договориться с подрядчиком об отложении ее сноса. И он может договариваться об этом сколько угодно долго, и конструкция будет стоять фактически бесконечно. В этой ситуации выгода у тех рекламистов, чьи конструкции на сто процентов легальны, — по сути, депутаты хеджируют их риски.