3 декабря удовлетворен иск Научно-исследовательского института научно-технической информации и экономики автомобильной промышленности к Департаменту автомобильной промышленности России (Высший арбитражный суд). Коллектив института просил отменить приказы генерального директора Департамента автомобильной промышленности Рифа Карачурина ##49 и 50 от 19 октября 1992 года, согласно которым с институтом расторгается договор аренды, а сам институт ликвидируется. На его базе создается другой институт — НИИ экономики и управления автомобильной промышленности.
По мнению представителей истца, директор департамента Карачурин решил ликвидировать институт после того, как коллектив выразил недоверие директору института Патракову, вынудив его уволиться. Как сообщил истец в исковом заявлении, цель ликвидации института — "завладеть средствами и имуществом института".
На суде руководители института сообщили, что приказы департамента они поддерживают, а исковое заявление коллектива считают незаконным, так как оно подписано Адольфом Васильевым — новым директором, протокол выборов которого, по мнению администрации, сфальсифицирован. Сотрудники института сообщили суду, что за Васильева проголосовало 64% штатного состава, но ему не дает работать старая администрация, которая прячет документы и печати.
Представитель департамента заявила на заседании, что институт ликвидируется как арендное предприятие, потому что "фактически арендных отношений не было". По сведениям ответчика, договор аренды института расторгнут по инициативе коллектива и с согласия Госкомимущества. Последнее утверждение было документально опровергнуто Адольфом Васильевым, сообщившим, что коллектив не собирался отказываться от аренды.
Суд обратил внимание ответчика на то, что договор аренды расторгается в арбитражном порядке, а не приказом департамента, и ликвидировать институт как юридическое лицо могло только Госкомимущество как собственник, но отнюдь не департамент. Кроме того, ответчику было сообщено, что согласно российской Программе приватизации не допускается создание предприятий органами государственного управления — в данном случае подразумевалось создание департаментом нового института.
Коллегия под председательством Алексея Чистякова признала недействительными изданные Департаментом автомобильной промышленности приказы ##49 и 50.
Высший арбитражный суд оставил без изменения решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 2 сентября 1992 года по иску Мегионского управления технологического транспорта #2 к Мегионскому отделению #8354 Сбербанка России о расторжении договора аренды (ответчик занимает помещение на территории управления).
Ханты-Мансийский арбитражный суд в иске управлению технологического транспорта отказал, так как в договоре между сторонами не содержалось оснований его расторжения, на которые ссылался истец. В жалобе на это решение было сообщено, что отделение Сбербанка не выполняет основного условия договора — не выплачивает наличными деньгами зарплату работникам управления. Однако Высший арбитражный суд (председатель коллегии Людмила Заярская) выяснил, что договор аренды упомянутого условия не содержит.
Как признали судьи, истец заключил этот договор добровольно. Бездоказательными сочла коллегия и доводы о нарушении ответчиком сроков перечисления арендной платы (в договоре не указана календарная дата перечисления).
В удовлетворении кассационной жалобы истцу отказано.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск товарищества с ограниченной ответственностью "Лоза" к товариществу с ограниченной ответственностью "Валенком" на 670 тыс. руб.
25 декабря 1991 года стороны заключили договор, по которому "Валенком" обязалось поставить истцу холодильники "Мир" и "Свияга". Графика поставок к договору приложено не было. По договору, отправка холодильников должна была производиться по реквизитам получателей, которые истец должен был сообщить ответчику. В феврале ответчик доставил холодильники на станцию "Москва-Ярославская товарная". "Валенком" потребовало от "Лозы" вывезти холодильники со станции, но истец счел это требование нарушением условия договора (по его мнению, это было бы самовывозом, а не отгрузкой). "Валенком" разместил товар на складе вокзала. Позже холодильники все-таки доставили по назначению. В процессе финансовых расчетов у ответчика появилась задолженность 7 млн руб. Часть задолженности ответчиком была возвращена, невозвращенный остаток составил сумму иска "Лозы". Ответчик ходатайствовал об отказе в иске, так как, по его мнению, он потерпел убытки в размере около 2 млн руб. из-за того, что ему пришлось арендовать склад. Суд обратил внимание сторон на юридически безграмотный договор о поставке, в котором не было указано качество товара, не было необходимого приложения к договору — графика поставки.
Удовлетворен иск транспортного предприятия "Совавтотранс" к внешнеторговому объединению "Внешторгиздат" на 4020 фунтов стерлингов задолженности за перевозку.
Госплан в течении трех лет выделял валютные средства для закупки бумаги для печатания журнала "Наше наследие", издаваемого Советским фондом культуры. Закупки производились у английской фирмы "Пергамон-пресс". Совмин поручил закупку бумаги "Внешторгиздату", который привлекал к перевозкам "Совтрансавто". В конце 1991 года централизованные платежи прекратились, и за последнюю перевозку ответчик задолжал истцу валюту на сумму иска. Ответчик заявил, что виноваты в создавшемся положении не он, а фонд культуры и те, кто финансировал издание журнала. "Внешторгиздат" был только посредником. Истец также заявил, что за рекламу, печатаемую для него "Внешторгиздатом", "Совавтотранс" исправно платил.
Отказано в иске акционерному обществу "Регион" к банку "Технобанк" на 907 тыс. руб.
2 января 1991 года стороны заключили договор аренды, по которому банк арендовал у истца 120 кв. м за 300 тыс. руб. в год. Срок действия договора истекал 31 декабря того же года, после чего банк должен был освободить арендуемое помещение. Договор предусматривал неустойку за несвоевременное освобождение помещения банком в размере 0,1% от годовой арендной платы за каждый день. Банк освободил помещение 31 апреля 1992 года, предварительно заплатив истцу 180 тыс. руб., в которые входили неустойка и арендная плата, перекрывающие срок фактического пребывания банка в арендуемом помещении. Истец счел, что неустойка должна составлять 5% в день — эта цифра была обозначена в протоколе разногласий, предложенном истцом, но не вошедшем в договор аренды.
В арбитражном суде Санкт-Петербурга и области частично удовлетворен иск малого внедренческого предприятия "Фининвест" (Алма-Ата) к концерну "МЮ-РАН" на 2,584 млн руб. — стоимость недопоставленных пылесосов, штраф и процент за пользование средствами. В части взыскания процентов за пользование средствами иск оставлен без рассмотрения ввиду нарушения претензионного порядка.
Отложено дело по иску производственного кооператива "100 мелочей" к предприятию оптовой торговли "Росхозторг" на 861 тыс. руб. Истец взыскивает стоимость хозяйственных товаров, которые он по договору изготовил для ответчика. Товар ответчик принять отказался. Дело отложено до представления истцом доказательств того, что ответчик отказался от товара.
Удовлетворен иск коммерческого оптово-закупочного предприятия к Главному управлению торговли и общественного питания на 2,792 млн руб. — стоимость неоплаченной поставки и пеня за просрочку платежа.
Отложено дело по иску Первомайского ордена "Почета" стекольного завода к обществу с ограниченной ответственностью "Ленсо" на 363 тыс. руб. Истец взыскивает задолженность за поставку. На заседание стороны не явились.
Удовлетворен иск Балтийского банка к научно-исследовательскому институту "Тест" на 1,1 млн руб. Истец взыскивает сумму выданного кредита и штраф за просрочку выплаты.