Глава администрации Красногвардейского района Белгородской области Олег Шаполов обратился в суд с иском о взыскании с местного активиста, члена ЛДПР Алексея Каргапольцева 1 млн руб. В такую сумму чиновник оценил свои «нравственные страдания» от сделанных господином Каргапольцевым репостов из групп в соцсетях «ВКонтакте» и «Одноклассники», в которых содержались якобы порочащие главу сведения.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Иск от главы администрации района о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда (копия есть в распоряжении „Ъ“) поступил в райсуд в конце января. Господину Шаполову не понравились сделанные активистом репосты в соцсетях «ВКонтакте» и «Одноклассники» из групп, освещающих жизнь Белгородской области и Красногвардейского района. Аудитория указанных групп «ВКонтакте» составляет более 2 тыс. человек, в «Одноклассниках» — 43 тыс. человек. В числе авторов текста, а также администраторов групп господин Каргапольцев не значится. Опубликованный текст имеет заголовок «Жизнь замечательных людей — или еще немного слов о Белгородской области». Господина Шаполов изображается в нем как «молодой, амбициозный и весьма дерзкий», но авторами сразу же делается оговорка, что свою карьеру он якобы сделал благодаря бывшему вице-губернатору Валерию Сергачеву. Затем рассказывается о якобы имевших место «чистках» среди местного бизнеса и тесных личных взаимоотношениях районных чиновников разного уровня. Критикуют авторы и секретаря совбеза района Сергея Вяльцева, которого называют «любителем молодых особей», а также обвиняют в причастности к планированию поджога Chevrolet Lacetti господина Каргапольцева во дворе его дома 16 сентября 2016 года. Сам же активист характеризуется в тексте как «неординарная личность» и далее — исключительно положительно.
По мнению Олега Шаполова, «прямой умысел» на целенаправленное распространение порочащей информации содержится и в комментариях, оставленных господином Каргапольцевым к репостам: «Я не могу подтвердить или опровергнуть информацию, написанную в данной статье. Просто оставлю ее здесь на ваш суд...». Первым в иске значится требование «признать недействительными и порочащими истца» указанные сведения, вторым — обязать ответчика принести публичные извинения, третьим — удалить информацию (которая до сих пор находится в группах и на страницах активиста) и четвертым — выплатить 1 млн руб.
Конфликт между господами Шаполовым и Каргапольцевым обострился в январе. Тогда местные охотники заявили о задержании с поличным главы зонального отдела охотрыбнадзора Николая Евдокимова, который якобы организовывал охоту чиновникам, в том числе главе района. По факту незаконной охоты региональное УМВД возбудило уголовное дело (обвиняемых в нем, как пояснили вчера „Ъ“, пока нет), а господин Каргапольцев активно освещал ситуацию и содействовал охотникам.
Вчера вечером Олег Шаполов был недоступен для комментариев — в администрации пояснили, что он находится «в районе». Господин Каргапольцев сказал „Ъ“, что «виновным себя не считает»: «Я получал и распространял эту статью законным способом». Он отметил, что не является автором материала, а глава администрации уже подал в райотдел полиции заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц за клевету. «По итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела — таким образом, факт совершения в отношении Шаполова преступления не нашел своего подтверждения», — считает активист. Заседание по делу назначено на 8 февраля.
Управляющий партнер юридической компании «Центральный округ» Станислав Валежников отметил, что в подобных разбирательствах есть тенденция к признанию репостов распространением сведений: «Для определения их порочности может понадобиться лингвистическая экспертиза. Истцу предстоит доказать и факт принадлежности аккаунта ответчику. Технически это сделать сложно, но возможно». Управляющий партнер правового центра «Дивиус» Иван Гусев допускает, что доказывать достоверность информации ответчику не придется, исходя из текста его комментария: «Но исходя из того, что одной из сторон является представитель власти, вполне вероятно, что иск будет удовлетворен частично».