Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Нижегородской области вернулось к вопросу о конкурентности областного закона, запрещающего продажу алкоголя в магазинах на первых этажах жилых домов. В прошлом году ведомство нашло в нем признаки ущемления прав бизнеса и выдало региональному парламенту предупреждение о необходимости их устранить. Однако областное заксобрание оставило норму в силе. Теперь УФАС возбудило в отношении представительного органа антимонопольное дело.
Нижегородским предпринимателям могут вновь разрешить торговать алкоголем в жилых домах
Фото: Юрий Нестеров, Коммерсантъ / купить фото
Законодательное собрание Нижегородской области не исполнило предупреждение регионального управления ФАС, которое еще в прошлом году предложило парламентариям добровольно внести изменения в региональный закон, ограничивающий продажу алкоголя. Речь идет о норме, принятой в прошлом году и вводящей запрет на продажу спиртных напитков в магазинах и точках общепита, расположенных на первых этажах многоквартирных домов со стороны подъездов. Для магазинов закон вступил в силу с марта, а для предприятий общепита — с 1 июня прошлого года.
Эта норма вызвала возмущение у представителей нижегородского бизнеса: несколько жалоб поступило в адрес уполномоченного по правам предпринимателей в Нижегородской области Павла Солодкого, и одно — в теруправление ФАС. Заявитель-физлицо полагал, что изъятие алкоголя из таких торговых точек ограничивает конкуренцию и таким образом негативно влияет на работу малого бизнеса. Антимонопольный орган после изучения ситуации усмотрел в спорном законе признаки возможного ограничения конкуренции: по мнению руководителя ведомства Михаила Теодоровича, строгий запрет — не единственный вариант разрешения ситуации, тем более что алкогольные напитки — это «якорный продукт, изъятие которого из оборота просто уничтожает бизнес». Кроме того, в УФАС не исключают, что нормативный акт могли пролоббировать сетевые винные супермаркеты, которые открывают точки в спальных районах.
Тогда возбуждать дело антимонопольщики не стали, выдав предупреждение и предложив региональному парламенту добровольно отменить спорную норму либо установить мораторий на ее исполнение и проанализировать альтернативные пути решения проблемы до 1 октября. Депутаты комитета по АПК (на тот момент профильного комитета заксобрания) с позицией ФАС не согласились: по мнению парламентариев, субъекты РФ по закону имеют право ограничивать продажу алкоголя, а антимонопольное ведомство не указало, какой конкретно закон нарушает спорная норма. Их позицию поддержали правоохранительные органы: в полиции отмечали, что каждая вторая-третья жалоба нижегородцев на нарушение общественного порядка касается именно таких питейных заведений и что спорный закон способствует «снижению алкоголизации населения и профилактике правонарушений». Попытка руководителя регионального УФАС Михаила Теодоровича, лично явившегося на заседание комитета, решить вопрос без возбуждения дела ни к чему не привела.
Так как законодатели не исполнили предупреждение УФАС и спорный закон не отменили, антимонопольное ведомство все-таки возбудило в отношении регионального представительного органа власти дело по признакам нарушения ч.1 ст.15 закона о защите конкуренции. «Мы считаем, что нужны факты, нужна статистика и доказательства того, что административные полномочия не в состоянии решить эту проблему и изгнание алкоголя с территории жилой застройки — единственная мера. Прежде чем уродовать бизнес, докажите себе и другим, что все располагаемые полномочия использованы и никаких других ресурсов и возможностей нет», — отметил Михаил Теодорович.
Юристы областного заксобрания от официальных комментариев воздерживаются до принятия решения по делу, считая это нарушением этики.
Между тем, по данным антимонопольного ведомства, парламентарии стоят на прежних позициях. «Законодательное собрание с нами не согласно, отстаивает свою позицию, а мы пытаемся разобраться, рассматриваем документы», — рассказал „Ъ“ замруководителя нижегородского УФАС Сергей Смирнов.
Депутат Николай Шкилев считает, что закон позволяет сохранить жизни нижегородцев, хотя это напрямую не отражается в статистике. «Приведу подобный пример: все мы помним трагедию, которая случилась в Иркутске из-за так называемых „фанфуриков“. А ведь еще перед сентябрьскими выборами в прошлом году во время встречи с избирателями одна сельская фельдшер пожаловалась мне на продажу таких настоек, потому что именно из-за них в селе за два года умерли 20 человек. Но в статистику это не попало: формально люди умерли из-за сердечного приступа, инфаркта и других болезней. Поэтому я категорически против продажи алкоголя в жилых домах, тем более что чаще всего в таких магазинах, особенно по вечерам, продают некачественный дешевый алкоголь», — настаивает господин Шкилев.
Предпринимательское сообщество считает, что жесткая антиалкогольная позиция региональных властей может привести к сворачиванию бизнеса. «Например, сегодня на площадке областного заксобрания обсуждалась инициатива по запрету продажи пива на первых этажах домов. И только за последний год это уже пятая подобная законодательная инициатива, которую мы рассматриваем в нашем регионе и все ужесточаем и ужесточаем. Но даже Минпромторг РФ считает, что гайки уже закрутили до такой степени, что бизнес сворачивается», — рассказал „Ъ“ Павел Солодкий. По его словам, эти законодательные инициативы оказывают негативное влияние только на законопослушных предпринимателей, которые покупают лицензию, ставят кассовые аппараты и дорожат репутацией, однако не затрагивают бизнесменов, торгующих алкоголем нелегально. По данным регионального минподдержки предпринимательства, на которые сослался бизнес-омбудсмен, со времени принятия запрета в Нижнем Новгороде закрылись 33 магазина в жилых домах, еще порядка 70 торговых точек были вынуждены сменить формат. В то же время из 5 тыс. выездов, которые совершили в прошлом году полицейские по жалобам на шум и драки, около 90%, по данным ГУ МВД, были связаны именно с серыми участниками рынка, рассказывает господин Солодкий. «При этом, по статистике, общее число таких жалоб за год не уменьшилось, несмотря на запреты. А это значит, что подобные законы бьют по тем, кто работает официально, а те, кто работает неофициально, продолжают процветать, и именно с ними нужно вести борьбу более конкретно и жестко, иначе жалоб меньше не будет. Я задал сегодня вопрос представителю МВД — помогли ли законы навести порядок или нет? Судя по цифрам — нет, конечно», — уверен бизнес-омбудсмен.
Заседание по рассмотрению антимонопольного дела назначено на 20 февраля.