Налоговая инспекция раскрыла схему по получению дебиторской задолженности без уплаты налога на прибыль с этого дохода. Покупка долга была оплачена векселями офшоров, но налоговики смогли доказать в суде, что за бумаги заплачено не было, а иностранные фирмы аффилированы с налогоплательщиком. Установить взаимозависимость лиц налоговикам помогла информация из "панамского досье". Юристы отмечают, что законность использования таких источников вызывает сомнения, но иногда у инспекции нет других вариантов.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ / купить фото
Как стало известно "Ъ", налоговые органы вновь обратились к "панамскому досье" за доказательством связи налогоплательщика и его контрагентов по сделкам. Об этом говорится в решении арбитражного суда Московского округа, вынесенном 21 февраля по делу ООО "МаслоТоргИнвест" (МТИ). Первый такой случай был зафиксирован в деле ООО "Милагро Фудс" (судебное решение в пользу налоговиков было вынесено в июне прошлого года).
В мае-июне 2012 года по договорам уступки прав требования МТИ приобрел дебиторскую задолженность на 24,2 млн руб. и $626 тыс. у ООО "Зарубежтрансойл" (в ноябре 2012 года его начали банкротить). В качестве оплаты МТИ той же датой продал "Зарубежтрансойлу" векселя офшоров Nortrade Int. Business Corp. и Quantock Ventures Ltd. на ту же сумму. Поскольку доход МТИ по итогам сделок был равен расходам, он не платил налог на прибыль. Но инспекция провела выездную проверку компании и обнаружила схему по уклонению от уплаты налогов.
Во-первых, в результате сделок МТИ получил реальный актив в виде дебиторской задолженности компаний, которые быстро погасили свои долги перед ним, а "Зарубежтрансойлу" достались необеспеченные векселя компаний с Британских Виргинских островов. Бумаги так и не были предъявлены к оплате, а в июне 2016 года банкротство "Зарубежтрансойла" было завершено без расчетов с кредиторами из-за отсутствия имущества. Сам МТИ приобрел у Nortrade векселя обоих офшоров в день сделок с дебиторкой, но оплатил их лишь спустя год векселями ООО "Унифарм", полученными по взаимозачету от третьего лица. "Фактически МТИ не понес расходов по договорам покупки дебиторки, в связи с чем не мог учесть данные расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций",— решила инспекция.
Во-вторых, все участники сделок являлись взаимозависимыми лицами. Учредитель МТИ Владимир Гаврилов в 2011 году был получателем дохода в "Зарубежтрансойле" и указан директором Nortrade в договорах с МТИ от 2012 года. Телефон "Зарубежтрансойла" из справки 2-НДФЛ совпадал с телефоном представительства компании Goldingpartnersinc, руководителем которого был тот же господин Гаврилов. Его связь с Nortrade налоговики доказывали и с помощью информации с сайта www.offshoreleaks.icij.org (там выложены документы "панамского досье"), где говорилось, что Владимир Гаврилов — бенефициар Goldingpartnersinc и дольщик Nortrade. Эта ссылка цитировалась судами в решениях, признавших, что доначисление налогов МТИ законно.
Антон Божко из коллегии адвокатов "Барщевский и партнеры" указывает, что "обычно предметом налоговых схем являются товары либо услуги, но здесь мотивом заключения сделок было выведение дебиторской задолженности с организации, находящейся в преддверии банкротства". "Из особенностей данного дела я бы указал на использование в качестве средства оплаты векселей иностранных эмитентов, которые с помощью "панамского досье" были признаны взаимозависимыми с налогоплательщиком. Этот ресурс позволяет установить истинных владельцев офшоров, конечного получателя доходов либо зависимость отдельных юрлиц",— отмечает руководитель юридического отдела АКГ "МЭФ-Аудит" Александр Овеснов.
По его мнению, законность использования данных "панамского досье" с точки зрения процессуальных норм "вызывает обоснованные сомнения": "Информация, размещенная на данном сайте, не имеет юридической силы и не подтверждена официальными документами государственных или торговых реестров соответствующих стран". Антон Божко тоже считает ссылку на данные сайта "не совсем корректной", но отмечает, что законодательство Британских Виргинских островов не допускает раскрытие информации о собственниках организаций, зарегистрированных на их территории. "В данном случае как у налогового органа, так и у суда отсутствуют легальные способы получить указанные сведения, и при таких обстоятельствах ссылка на соответствующий интернет-источник допустима",— полагает он.