|
Диалог для своих двоих |
"Госбанки не будут конкурировать с частными банками"
Что такое "Российско-американский банковский диалог", как он появился и чем занят, "Деньгам" рассказал президент Пробизнесбанка Сергей Леонтьев, представлявший президентам России и США позицию российских и американских банкиров.
— Начало российско-американского банковского диалога было положено заявлением двух президентов — США и России на саммите в Техасе в 2002 году. По его итогам под патронажем правительств двух стран и был создан "Российско-американский банковский диалог". Со стороны России организаторами выступили Минэкономразвития, а с американской — Минфин США. Один из принципов диалога — его частный характер, то есть в нем представлены только частные коммерческие банки. Госбанки участия в нем не принимали, хотя желание такое высказывали. Основной целью диалога являлась выработка документа в виде практических и неотложных рекомендаций, которые смогли бы стать первыми реальными шагами в банковской реформе.
— Что вы считаете наиболее важным в этих рекомендациях?
— Первое — это повышение доверия и снижение рисков в финансовой системе. Второе — создание равных конкурентных возможностей для банков. Третье — это расширение возможностей доступа субъектов экономики к кредитным ресурсам. По сути, все эти направления отражают шаги, необходимые для того, чтобы увеличить возможности банков в плане долгосрочного кредитования. Четвертое — привлечение российской банковской системы к нормам, принятым в международной практике, и создание условий для кредитования малого и среднего бизнеса. Также в рекомендациях есть предложения, касающиеся текущей политики ЦБ, например, в части рефинансирования кредитных операций банков.
— Под пунктом о равных конкурентных условиях вы имеете в виду статус госбанков?
— Госбанкам предлагается придать статус оптовых банков. Речь идет не о Сбербанке России, а, например, о Российском банке развития. Эти банки должны направлять средства, которые им выделяются на специальные цели, конечному потребителю через другие коммерческие банки. Такая своего рода двухуровневая система принята во многих странах мира и доказала свою жизнеспособность. Тогда госбанки не будут конкурировать с частными банками. Участники диалога в этом видят один из путей капитализации банковской системы. Должен отметить принципиальное отличие материалов "Диалога" от других, разработанных на сегодня документов. Они созданы не с точки зрения общих академических принципов, а с точки зрения практикующих банкиров — как российских, так и иностранных.
— А иностранные банки как конкуренты не рассматриваются? В ваших рекомендациях сказано, что по вопросу допуска в Россию иностранных банков рабочая группа не пришла к консенсусу. С чем это связано?
— Стоит ли иностранным банкам работать на территории России через филиалы или дочерние банки — вопрос компетенции Банка России. Откровенно говоря, я не вижу проблемы в сохранении действующего порядка. Наоборот, нынешнее положение дел создает равноконкурентные условия для работы и российских банков, и иностранных.
— Одна из ваших рекомендаций — предложение штрафовать вкладчиков за досрочное изъятие вкладов. Есть ли другие варианты?
— Сегодня вследствие того, что Гражданский кодекс предоставляет клиентам право на досрочное расторжение договоров по вкладам, банки не могут использовать этот инструмент как источник долгосрочного финансирования. Вследствие этого ресурсные возможности банков для среднесрочного и долгосрочного кредитования являются искусственно суженными. Отмена данного положения уже сегодня позволила бы увеличить объемы среднесрочного и долгосрочного кредитования, в том числе потребительского, в случае нашего банка, например,— на несколько десятков миллионов долларов. Но, я думаю, что кроме введения штрафных санкций за досрочное изъятие вкладов можно предложить и более щадящие вкладчиков меры. Можно, к примеру, дать вкладчику право выбора вклада с правом досрочного изъятия или без такого права. Сегодняшняя же редакция Гражданского кодекса запрещает такую возможность, то есть фактически уменьшает проценты по вкладам граждан, поскольку банки создают дополнительные резервы на случай досрочного изъятия вкладов.
"Срок вклада для банка является виртуальной цифрой"
Предложения банкиров президентам России и США не являются неким know how. Как выяснили корреспонденты "Денег", подобные идеи витают в воздухе уже не первый год.
Дмитрий Еропкин, председатель правления Импэксбанка: "Ничего нового в этих рекомендациях нет и там отражены те проблемы, которые давно обсуждаются". Сергей Ануреев, начальник службы внутреннего контроля банка БИН: "В предложениях нет ничего нового. Их можно встретить в 'Основах денежно-кредитной политики' Центробанка, различных программах реформирования банковской системы, в диссертациях, и можно рассуждать лишь о частоте упоминания этих рекомендаций. Будем надеяться, что авторы материалов продолжат работу в части детализации своих рекомендаций".
По наиболее обсуждаемым вопросам в банковской системе, таким, как переход на международную отчетность или роль госбанков, банкиры не пришли даже к единому мнению о том, надо ли их обсуждать. Дмитрий Еропкин: "Некоторые рекомендации несущественны или отвлекают внимание от более насущных проблем. Например, переход на международные стандарты отчетности не будет проблемой для крупных банков, многие из которых давно пользуются услугами зарубежных аудиторов. Слишком много разговоров посвящается госбанкам, и все чаще это имеет политический оттенок, а не экономический эффект". Сергей Ануреев: "Работники частных коммерческих банков постоянно ощущают мощь Сбербанка, мы, по сути, работаем, выражаясь футбольным языком, в разных лигах. Но дестабилизация работы Сбербанка плохо отразится на всей российской банковской системе, тем более нам совершенно не надо замещать его на крупные западные банки. Поэтому к судьбе Сбербанка необходимо подходить крайне осторожно".
Между тем отдельные направления в рекомендациях проработаны достаточно четко и уже вызвали оживленную дискуссию. Наибольший отклик получили предложения ограничить досрочное изъятие вкладов и получать кредиты под средства, хранящиеся в фонде обязательного резервирования (ФОР).
В вопросе ограничения каким-либо образом права вкладчиков досрочно забирать свои деньги из банков, записанного в Гражданском кодексе (ГК), все банкиры были солидарны: по их словам, такая практика вредна и такое право надо как можно скорее если не отобрать у вкладчиков, то хотя бы ограничить. Ринат Кутуев, начальник казначейства ПСБ СПб: "Если предположить, что будет выполнена рекомендация об ограничении досрочного изъятия вкладов, это в конечном счете приведет к росту сроков кредитования и более уверенному развитию средне- и долгосрочных банковских инвестиций. Кроме того, банк, будучи уверен в большей срочности ресурса, может предложить большую ставку и привлечь тем самым клиента для размещения более длинных вкладов". Александр Нестеренко, первый зампред правления Банка "Первое ОВК": "Введение запрета на досрочное расторжение вкладов благоприятно отразилось бы на деятельности любого розничного банка. В этом случае становится возможным точное планирование предстоящих выплат по вкладам". Александр Пенкин, начальник управления маркетинга и перспективного планирования планово-экономического департамента Банка Москвы: "О необходимости принятия мер по минимизации негативного влияния непредвиденного изъятия населением срочных вкладов на финансовое состояние банков говорилось неоднократно. Но, к сожалению, соответствующие поправки в Гражданский кодекс даже не внесены в перечень нормативно-правовых актов, запланированных для реализации совместной банковской стратегией правительства и ЦБ. Возможно, предложение о взимании значительных штрафов с граждан за досрочное изъятие средств является не самым лучшим, но проблему нужно решать". Дмитрий Еропкин: "Возможность досрочного расторжения договоров по вкладам — это краеугольный камень, лишающий банки источника долгосрочного финансирования. Срок договора по вкладам для банка является виртуальной цифрой. Все понимают, что в соответствии с ГК вкладчик в любой момент может расторгнуть договор и при этом потеряет только проценты. Банки же лишены устойчивой долгосрочной депозитной базы, что мешает придерживаться принципов адекватного формирования активов".
А вот в отношении кредитования под средства ФОРа банки не были так единодушны. Конечно, возможность получить еще один инструмент по быстрому пополнению ликвидности ни у кого не вызвала негативного отношения. Сомнение вызвала скорее реальность этого предложения, и не исключено, что совершенно напрасно. Ведь это предложение исходило непосредственно от Андрея Козлова, правда, в тот момент он выступал еще не как зампред ЦБ, отвечающий за надзор, а как руководитель добровольческого корпуса по оказанию финансовых услуг.
Ринат Кутуев: "В отношении ФОРа необходимо помнить о функциях, которые он выполняет. Во-первых, они используются для выплаты обязательств перед бюджетом и частными вкладчиками в случае банкротства банка, а во-вторых, являются монетарным инструментом ЦБ. С точки зрения коммерческого банка, безусловно, высвобождение дополнительных средств было бы очень полезно, в том числе и для поддержания ликвидности. Ведь теоретически под залог ФОРа и кредитного портфеля банк может привлечь пассивов на сумму, эквивалентную 10% валюты баланса. Но, на мой взгляд, использование ФОРа в нынешнем его виде в качестве залога противоречит его функциям". Алексей Голубков, председатель правления Судостроительного банка: "Идея получать кредиты под залог средств, лежащих в ФОРе, мне кажется хорошей, ведь инструментов по управлению ликвидностью сейчас у банков не так уж и много. Но важно, под какой процент эти кредиты будут предоставляться. Ведь если этот процент будет значительно выше рыночного, то повторится ситуация с ломбардными аукционами, когда предлагаемые банкам деньги слишком дороги".
"У граждан будет больше выбора"
Пойдет ли на это ЦБ? Это по большому счету главный вопрос для банкиров. О планах Банка России "Деньгам" рассказал первый зампред Центробанка Андрей Козлов.
— В предложениях президенту предусмотрено скорейшее внедрение в России Базельских принципов работы банковской системы. Как бы вы оценили сроки перехода на международные стандарты надзора?
— Базельских стандартов много, мы будем их вводить один за другим постепенно, так что о конкретных сроках говорить не имеет смысла. Кстати, значительная часть этих принципов уже внедрена, и мы стремимся активизировать работу в данном направлении.
— В предложениях президенту затронута тема допуска иностранных банков в Россию. Каково ваше отношение к данной проблеме: пускать, не пускать, если пускать, то в каком объеме?
— Существующий режим допуска иностранного банковского капитала в банковскую систему России достаточно либерален. И мы хотим сохранить его примерно в нынешнем виде, возможно, внеся лишь небольшие коррективы. На практике это означает сохранение разумных ограничений на право трансграничного оказания услуг российским клиентам иностранными банками, а также ограничение на открытие филиалов иностранных банков в России. Вместе с тем, иностранный капитал сможет участвовать в формировании российской банковской системы практически на тех же условиях, что и национальный капитал, а банки с иностранным капиталом получат в России практически такой же режим работы, как и банки с чисто национальным капиталом.
— Скажите, какая будет общая идеология — привлекать иностранцев на рынок банковских услуг, чтобы увеличить конкуренцию, или, наоборот, поддерживать своих?
— И не так, и не так. Мы пускаем иностранцев, чтобы они наращивали капитал нашей банковской системы. И одновременно, чтобы они приносили на нашу территорию качественные банковские услуги, работая с российскими клиентами не через границу, а здесь, на месте. То есть мы призываем иностранные банки на нашу территорию, разрешая им создавать здесь банки на тех же условиях, что и российскому капиталу.
— А почему есть уверенность, что западные инвесторы придут в российский банковский сектор?
— Такой уверенности пока нет. Сейчас у нас доля иностранного капитала в российских банках составляет 7,8%, и быстро наращивать ее нерезиденты пока не собираются. Причем по той же причине, по которой не идут в наш банковский сектор российские инвесторы: низкая рентабельность этого вида бизнеса. Поэтому одновременно мы решаем проблему подъема эффективности банковского бизнеса в целом. Если рассказывать об этом подробно, всего объема вашего журнала не хватит, но логика в целом следующая: нужно сделать банковский бизнес в России эффективным, прибыльным, операции должны быть по себестоимости дешевые, и это должно привлечь капитал в банковскую систему.
— Есть еще одно интересное предложение банкиров — обложить штрафами досрочный отзыв депозитов...
— Проблема в следующем. Сейчас у нас в Гражданском кодексе предусматривается право гражданина забрать свой вклад из банка в любой момент независимо от срока, на который этот вклад был положен. Для банковской системы и вообще для экономики такой порядок — вещь очень вредная. Поскольку в любой экономике главным ресурсом для инвестирования являются сбережения граждан, трансформируемые через финансовую систему. И возможность досрочного отзыва вкладов означает, что финансовая система по определению нестабильна и не может вкладывать деньги в реальный сектор на длительный срок. Эту проблему надо как-то решать, не забывая при этом про права граждан. Решить ее можно несколькими способами. В частности, внести поправку в Гражданский кодекс, отменив возможность в любой момент снимать деньги со вклада, если только такая возможность не предусмотрена в договоре вклада. Такой подход мне нравится больше других. Обсуждается и еще одна возможность, о которой вы упомянули: разрешить досрочный отзыв вкладов, но накладывать при этом штраф на клиента. Мне лично кажется, что второй способ — мера слишком жесткая. И неоправданная, поскольку проще оставить описание подобных процедур на усмотрение сторон по условиям договора вклада. Если в договоре предусмотрена возможность досрочного отзыва — можно изъять деньги заранее, если нет — нельзя, и вкладчик заранее предупреждается об этом.
Правда, здесь возникает еще одна проблема: что делать в случае кризиса в банке, когда люди вынуждены срочно снимать деньги со счета не потому, что они им, к примеру, срочно понадобились, а потому, что эти деньги надо спасать. В этом случае отсутствие возможности досрочного отзыва вкладов может сыграть с вкладчиками злую шутку. Однако нам кажется, что эта проблема отпадет сама собой после введения системы гарантирования вкладов, которая начнет работать уже со следующего года и отчасти сможет компенсировать гражданам отмену упомянутых положений Гражданского кодекса.
— Если будет принят предложенный вами вариант решения проблемы досрочного отзыва вкладов, приведет ли это к тому, что рынок депозитов разобьется на две части: безотзывные депозиты с более высокой процентной ставкой и предусматривающие возможность досрочного отзыва с более низкой процентной ставкой?
— Я думаю, что банки будут предлагать целый спектр различных условий депозитных вкладов. У них и сейчас разные условия, а в данном случае добавится еще один параметр, определяемый условиями досрочного отзыва. У граждан просто будет больше выбора.
МАКСИМ БУЙЛОВ, АЛЕКСАНДР ЗАХАРОВ, ПЕТР РУШАЙЛО