В судебном процессе по обвинению в халатности сити-менеджера Нижнего Новгорода Сергея Белова и главы Ленинского района Надежды Рожковой появились потерпевшие, которые ставят под сомнение объективность проведенного расследования. Четверо бывших жильцов рухнувшего в 2014 году дома на улице Самочкина считают, что следствие могло подделать или исказить протоколы их допросов. Кроме того, защита чиновников заявила, что в уголовном деле есть шестеро потерпевших, о которых сами обвиняемые ничего не знали, поэтому дело надо вернуть прокурору для устранения процессуальных нарушений.
Фото: Роман Яровицын, Коммерсантъ
Главу администрации Нижнего Новгорода Сергея Белова и главу администрации Ленинского района Надежду Рожкову судят по обвинению в халатности, приведшей к обрушению в апреле 2014 года торца дома №32 на улице Самочкина (бывшее общежитие завода «Красная Этна»). Три года назад Сергей Белов служил первым заместителем у Надежды Рожковой. По версии обвинения, тогда руководство Ленинского района своевременно не предприняло меры по признанию рухнувшего общежития аварийным и не расселило 150 семей. Резонансная авария обошлась без человеческих жертв, но права жильцов были нарушены.
Семьи расселенной после аварии пятиэтажки в Ленинском райсуде допрашивают с октября прошлого года. Однако в суд неожиданно поступили заявления от четырех жильцов, которые считают, что протоколы их допроса на предварительном следствии, возможно, были подделаны. Одна из них, Любовь Панина, была допрошена в суде и сообщила, что «не уверена в подлинности своей подписи» под протоколом допроса 2014 года, с которым недавно ознакомилась. По ее словам, многое из ее конкретных показаний о виновниках ЧП не было отражено, а запись, что они с сыном проживали в одной комнате, которая была их единственным жильем, — неправда. На самом деле у них были две отдельные комнаты, и сразу после аварии им предоставили другое жилье по договорам соцнайма, пояснила Любовь Панина. Кроме того, женщина рассказала, что ее допрашивали в июне или июле, а допрос был датирован 8 октября 2014 года.
В суде также допросили следователя 1 отдела регионального следственного управления СКР Михаила Заулина. Он не вспомнил допрошенную в 2014 году Любовь Панину, сообщив, что «людей было много», а он входил в следственную группу, которая допрашивала жильцов по списку. Следователь ответил, что у него не было никаких мотивов искажать данные допроса и дату, а на составленный протокол замечаний не было. «Я думаю, что подпись (под протоколом — „Ъ“) ее. Если есть моя подпись, значит, и подпись потерпевшей», — заключил Михаил Заулин. Впрочем, сама Любовь Панина потерпевшей себя не считает: никаких претензий к обвиняемым чиновникам, кроме иска о возмещении 100 руб. морального вреда, у нее нет.
В конце судебного заседания о «существенных нарушениях», допущенных на предварительном следствии, заявил адвокат Дмитрий Артемьев. Он перечислил еще шестерых людей, которых следствие признало потерпевшими по делу. Однако эти фамилии не фигурируют в постановлении о привлечении Сергея Белова и Надежды Рожковой в качестве обвиняемых, сообщил защитник. Пояснив, что это «утяжелило объем обвинения» и нарушило право обвиняемых на защиту, адвокат попросил вернуть уголовное дело прокурору. Это ходатайство судья Жанна Игошина рассмотрит на следующем заседании 13 апреля.
Выйдя из зала суда, Любовь Панина рассказала „Ъ“, что их с сыном протоколы написаны «как под копирку». Виновником ЧП она считает не сити-менеджера, а самих жильцов, которые незаконно прорубали несущие стены, объединяя приватизированные комнаты, и самовольно врезались в ветхую канализацию. Она отметила, что эти проблемы возникли еще до передачи бывшего общежития завода «Красная Этна» в муниципальную управляющую компанию «Зеленый город».
Добавим, что обвинение считает основной причиной обрушения подмыв фундамента старого дома, в котором постоянно затапливало подвал. Адвокаты обвиняемых чиновников с привлечением экспертов пытались доказать, что торец дома рухнул из-за постоянно промерзавшей в результате протечек стены: в итоге она пошла трещинами, не выдержав давления несущих балок. По мнению защиты, ответственность за ненадлежащее состояние дома должна была нести управляющая компания, а не руководители администрации Ленинского района. Однако уголовное дело в отношении УК было прекращено.