ЕСПЧ опубликовал решение о присуждении компенсации в размере €20 тыс. нижегородцу Никите Данишкину. Он пожаловался в Евросуд на пытки полицейских, которые заставляли его признаться в преступлении. По данным правоохранительных органов, на съемной квартире у Никиты Данишкина нашли 1,7 кг тротила и компоненты самодельной бомбы, за что суд приговорил его к трем годам колонии. Факты пыток силовики отрицают, а юристы Комитета по предотвращению пыток пытаются добиться их уголовного преследования. Минюст РФ заявил о намерении обжаловать решение ЕСПЧ.
ЕСПЧ счел, что нижегородца пытали в центре «Э»
Фото: flickr.com/dominic-doyle
Европейский суд по правам человека обнародовал решение о присуждении Никите Данишкину компенсации морального вреда. Третья секция ЕСПЧ сочла, что действия представителей государства нарушили ст. 3 Конвенции о защите права человека и основных свобод («Никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию»). Судьи также пришли к выводу, что заявление о пытках не было эффективно расследовано.
Нижегородец был задержан во время обыска в снимаемой им квартире 25 декабря 2010 года сотрудниками центра по противодействию экстремизму. В квартире оперативники нашли пластиковую банку с 1,7 кг тротила, два электродетонатора, газовый картридж с наклеенными на него саморезами и учебную гранату. После этого сыщики доставили Никиту Данишкина в отдел. Там, по заявлению молодого человека, его несколько часов избивали и пытали, в том числе связывали буксировочным тросом с удушающим узлом на горле. Как утверждают в Комитете по предотвращению пыток, таким образом оперативники пытались заставить молодого человека признаться в подготовке теракта. Однако Никита Данишкин признательных показаний так и не дал, в итоге его доставили в изолятор временного содержания. Дежурный по ИВС, увидев у задержанного телесные повреждения, отправил его на медицинское освидетельствование в больницу №40 Автозаводского района Нижнего Новгорода, врачи которой зафиксировали травмы.
Впоследствии нижегородец был арестован и осужден. Как следует из приговора Автозаводского райсуда от 15 июня 2011 года, молодой человек признал вину в незаконном хранении взрывчатки. В суде он не стал давать показания, поэтому был оглашен протокол его допроса на предварительном следствии. Из него следовало, что в 2004 году Никита Данишкин познакомился по интернету с двумя молодым людьми, интересовавшимися, как и он, музыкой и оружием. Один из новых знакомых, по словам Никиты Данишкина, попросил его о встрече, на которой отдал на временное хранение полиэтиленовый пакет с элементами самодельной бомбы. Однако затем владелец взрывчатки перестал выходить на связь, а интернет-сайт, на котором они общались, оказался заблокирован. Несколько лет Никита Данишкин, судя по тексту приговора, хранил пакет дома у родственников, а потом перевозил его с собой с одной съемной квартиры на другую. При обыске у него также изъяли компьютер и стикеры с нацистской символикой, но сам задержанный утверждал, что не является скинхедом. Кстати, некоторое время молодой человек проработал экспертом в РУВД.
Что касается заявления Никиты Данишкина о пытках, то по ним сотрудники Следственного комитета РФ восемь раз проводили проверки и неизменно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Сейчас юристы Комитета по предотвращению пыток обжалуют в суде последнее решение следователя. Отметим, что в судебном акте ЕСПЧ имеется ссылка на составленный после задержания Никиты Данишкина рапорт за подписью начальника ЦПЭ. В документе говорится, что сыщики применили к молодому человеку силу при задержании, поскольку он оказал сопротивление. По данным оперативников, задержанного пришлось повалить, чтобы надеть наручники, и при падении мужчина получил «ссадины головы, лица и шеи».
Минюст России не согласился с решением ЕСПЧ по жалобам Никиты Данишкина и еще двух россиян, которым также присуждены компенсации. В ведомстве уточнили, что «ходатайство о передаче дела в Большую палату Европейского суда будет подготовлено в установленный трехмесячный срок по итогам детального изучения мотивировочной части соответствующего постановления суда и с учетом дополнительной аргументации, сформулированной во взаимодействии с заинтересованными государственными органами».