ЕСПЧ опубликовал решение о присуждении компенсации в размере €20 тыс. нижегородцу Никите Данишкину, который пожаловался в Евросуд на пытки со стороны полицейских с целью заставить его признаться в преступлении. По данным правоохранительных органов, на съемной квартире у Никиты Данишкина нашли 1,7 кг тротила и компоненты самодельной бомбы, за что суд приговорил его к трем годам колонии. Факты пыток силовики отрицают, а юристы Комитета по предотвращению пыток пытаются добиться их уголовного преследования. В свою очередь, Минюст РФ заявил о намерении обжаловать решение ЕСПЧ.
Фото: Кристина Кормилицына, Коммерсантъ / купить фото
Евросуд обнародовал решение о присуждении Никите Данишкину компенсации морального вреда. Третья секция ЕСПЧ посчитала, что в действиях представителей государства имелись нарушения ст. 3 Конвенции о защите права человека и основных свобод (никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию). Судьи Евросуда также пришли к выводу, что заявление о пытках не было эффективно расследовано.
Нижегородец был задержан во время обыска в снимаемой им квартире 25 декабря 2010 года сотрудниками центра по противодействию экстремизму. В квартире оперативники нашли пластиковую банку с 1,7 кг тротила, два электродетонатора, газовый картридж с наклеенными на него саморезами и учебную гранату. После этого сыщики доставили Никиту Данишкина в свой отдел. Там, по заявлению молодого человека, его несколько часов избивали и пытали, в том числе связывая буксировочным тросом с удушающим узлом на горле. Как утверждают в Комитете по предотвращению пыток, таким образом оперативники пытались заставить молодого человека признаться в подготовке теракта. Однако Никита Данишкин признательных показаний так и не дал, в итоге его доставили в изолятор временного содержания. Дежурный по ИВС, увидев у задержанного телесные повреждения, отправил его на медосвидетельствование в больницу N40 Автозаводского района, врачи которой зафиксировали травмы.
Впоследствии нижегородец был арестован и осужден. Как следует из приговора Автозаводского райсуда от 15 июня 2011 года, молодой человек признал вину в незаконном хранении взрывчатки. В суде он не стал давать показания, поэтому был оглашен протокол его допроса на предварительном следствии. Из него следовало, что в 2004 году Никита Данишкин познакомился по интернету с двумя парнями, интересовавшимися, как и он, музыкой и оружием. Один из новых знакомых, по словам Никиты Данишкина, попросил его о встрече, на которой отдал на временное хранение полиэтиленовый пакет с элементами самодельной бомбы. Однако затем владелец взрывчатки перестал выходить на связь, а интернет-сайт, на котором они общались, оказался заблокирован. Несколько лет Никита Данишкин, судя по тексту приговора, хранил пакет сначала у деда и бабушки, а когда закончил учиться, то перевозил его с собой с одной съемной квартиры на другую. Кстати, некоторое время молодой человек проработал экспертом в РУВД. При обыске у него также изъяли компьютер и стикеры с нацистской символикой, но сам задержанный утверждал, что не является скинхедом.
Что касается заявления Никиты Данишкина о пытках, то по ним сотрудники Следственного комитета РФ восемь раз проводили проверки и неизменно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Сейчас юристы Комитета по предотвращению пыток обжалуют в суде последнее решение следователя. Отметим, что в судебном акте ЕСПЧ имеется ссылка на составленный после задержания Никиты Данишкина рапорт за подписью начальника ЦПЭ. В документе говорится, что сыщики применили к молодому человеку силу при задержании, поскольку он оказал сопротивление. По данным оперативников, задержанного пришлось повалить, чтобы надеть наручники, и при падении мужчина получил "ссадины головы, лица и шеи".
Между тем Минюст России не согласился с решением ЕСПЧ по жалобам Никиты Данишкина и еще двух россиян, которым также присуждены компенсации. В ведомстве уточнили, что "ходатайство о передаче дела в Большую палату Европейского суда будет подготовлено в установленный трехмесячный срок по итогам детального изучения мотивировочной части соответствующего постановления суда и с учетом дополнительной аргументации, сформулированной во взаимодействии с заинтересованными государственными органами".