Экспертный институт социальных исследований (ЭИСИ), который должен стать новой аналитической площадкой внутриполитического блока Кремля, анонсировал выпуск журнала «Россия 2030». С его помощью, надеются в ЭИСИ, экспертная точка зрения будет лучше доноситься до «властей предержащих и институтов гражданского общества». Аналогичной работой ранее занимался ИСЭПИ — аналитический центр, близкий к предыдущему куратору внутриполитического блока администрации президента (АП) Вячеславу Володину. При этом аналитика по большому счету тогда использовалась лишь для распределения выборных регионов между политологами.
Корреспондент отдела политики Софья Самохина
Фото: Глеб Щелкунов, Коммерсантъ
От пришедшего ему на смену Сергея Кириенко многие ожидали трансформации если не политического курса (хотя были и такие), то хотя бы стиля взаимодействия. Предпосылки к этому были. В АП рассказывают, что сразу после перехода на Старую площадь из «Росатома» господин Кириенко был сильно удивлен благоустройством корпусов АП, которые будто и не изменялись со времен ЦК КПСС и сильно контрастировали с современным зданием «Росатома» — как снаружи, так и внутри. При господине Кириенко сотрудникам внутриполитического блока Кремля стали раздавать книги не русского философа Ивана Ильина, а Ли Куан Ю «Мой взгляд на будущее мира».
Можно с иронией относиться к попытке Сергея Кириенко отбирать кандидатов в главы региона на основе тестов и соответствия профилю идеального губернатора, но это фактически первая попытка создать хоть какую-то систему из хаотичной и крайне субъективной кадровой политики в РФ.
При этом возникает ощущение, что устремленность в будущее может этим ограничиться. Если сейчас спросить в АП, о чем господин Кириенко беседует с некоторыми политологами, то собеседники в ответ лишь разведут руками — мол, мало ли о чем он с ними разговаривает, зачем же всем об этом знать? Действительно, вдруг он выдает им государственные тайны? Потому что если куратор внутриполитического блока обсуждает с аналитиками, как мобилизовать граждан на выборы или сделать предвыборную программу Владимира Путина более содержательной, то разводить руками впору всем остальным. Разве беспрецедентно низкая явка на думских выборах в 2016 году не вызвала бурной реакции в обществе, породив дискуссии о степени легитимности седьмого созыва? Так что такого зазорного в том, что Сергей Кириенко заботится о неповторении этого сценария на выборах 2018 года?
Или вот ситуация вокруг недавних поправок к избирательному законодательству. О том, что проект изменений согласовывался с АП, не скрывали ни в ЦИКе, ни в Совете федерации, ни в Госдуме. После его внесения в Думу много споров возникло вокруг двух предложений — отказе от открепительных удостоверений и разукрупнении участков. Их корректировка ко второму чтению также без согласования с АП пройти не могла. Но на Старой площади свою позицию скрывали, ограничиваясь напоминанием, что с просьбой о разукрупнении участков обратились регионы.
Такой ответ обычно давали в УВП времен Вячеслава Володина. Но даже под конец его работы, когда для всех стало очевидным, откуда на самом деле на Охотный Ряд приходили резонансные законопроекты, от кивков на регионы отказались. Поэтому так странно слышать подобные слова от новой политической команды — она ведь смотрит в будущее, но методы работы использует из прошлого.
Впрочем, объяснение этому есть. Сейчас нет ни одного хоть сколько-нибудь авторитетного органа власти или института гражданского общества, на которые мог бы опереться господин Кириенко для реализации новых подходов. Отсюда, возможно, и его желание привести в АП людей из госкорпораций, которые исповедуют другую — бизнес-культуру — и на которых он сможет положиться. Но проблема тут в устройстве политической системы. Она такова, что сегодня ты договариваешься с губернатором о мирной сдаче власти в регионе, а спустя неделю его арестовывают силовики. Или московская программа реновации, которая могла бы стать возможностью для ОНФ показать, что это движение занимается актуальными для народа темами, а не является просто еще одной бюрократической структурой.
Сегодня у господина Кириенко два пути. Первый — дать возможность вырасти настоящим институтам гражданского общества. Момент в целом подходящий. Социологи как раз фиксируют рост числа респондентов, которые заявляют о том, что государство, по их мнению, перестает выполнять свои патерналистские функции. А это значит, что задачи органов власти будут пытаться выполнять гражданские структуры. Главное, не пытаться их бюрократизировать, создавая всевозможные межведомственные комиссии по их координации — как это происходит сейчас с волонтерским движением. Есть и более простой способ: пойти по проложенному предшественниками пути, сохраняя как их стиль, так и целеполагание. Не факт, что Ли Куан Ю одобрил бы, но с аппаратной точки зрения такое будущее явно надежнее.