Научно-исследовательский центр проблем безопасности движения (НИЦ БДД) МВД предлагает изменить систему учета дорожно-транспортных происшествий. Это необходимо для анализа причин роста аварийности, связанной с неудовлетворительными дорожными условиями. Инспекторы, считают в НИЦ, при оформлении ДТП должны проверять не только погодные условия, освещение и состояние проезжей части, но даже такие нюансы, как нависающие деревья, колейность, грязь на обочинах, лужи на проезжей части, трещины в асфальте и отсутствие люков.
Фото: Антон Белицкий, Коммерсантъ / купить фото
О планах усовершенствовать методику учета дорожно-транспортных происшествий сообщается на сайте НИЦ БДД МВД: предложения в ближайшее время будут направлены в ГИБДД РФ.
Сегодня правила оформления аварий закреплены приказом МВД N699 2015 года. Инспектор должен заполнить так называемую карточку ДТП, введя параметры в электронную базу данных. Там указываются, в частности, категория дороги, ширина проезжей части, количество полос, вид покрытия, состояние проезжей части, освещение, погода, а также "недостатки транспортно-эксплуатационного состояния" и "факторы, оказывающие влияние на режим движения".
Именно "транспортно-эксплуатационные характеристики" дорог, считают в НИЦ БДД, нуждаются в более тщательном исследовании. В последние годы наблюдается рост числа аварий, которым сопутствовали НДУ, неудовлетворительные дорожные условия. 54,7% ДТП так или иначе связано с НДУ, следует, например, из данных Госавтоинспекции за первые три месяца 2017 года. Самые распространенные случаи — отсутствие или плохая различимость разметки (48,6% случаев), недостатки зимнего содержания дорог (44,6%), отсутствие знаков (18,3%), дефекты покрытия (3,1%). В первом квартале текущего года, по данным НИЦ, почти на треть увеличилось количество ДТП, на совершение которых повлияло неправильное применение или плохая видимость знаков. При этом, подчеркивают в НИЦ, перечень недостатков дорог не исчерпывается параметрами, которые заполняются в карточке. "В основном регистрируются те недочеты, которые выявляются визуально либо с применением простейших средств измерения,— поясняют в НИЦ.— Такое положение дел не способствует объективной оценке их влияния на возникновение ДТП, что препятствует разработке эффективных мероприятий по сокращению аварийности".
Для решения проблемы НИЦ БДД предлагает усовершенствовать процедуру описания аварий, дополнив карточку новыми параметрами, которые должны фиксировать и проверять инспекторы. Среди них, к примеру, неправильное расположение остановки общественного транспорта, наличие зеленых насаждений на обочине, нависание крон деревьев над элементами дорог, разрушение тротуаров, отсутствие бордюрного камня или его разрушение, наличие загрязнений или застоя воды на проезжей части, а также наличие посторонних предметов на обочинах, отсутствие люков, наличие колеи и трещин на проезжей части, неправильное применение временных знаков во время дорожных работ. Для реализации предложений инспекторов нужно будет дооснастить "необходимыми техническими средствами и приборами".
Адвокат движения "Свобода выбора" Сергей Радько идею НИЦ БДД поддержал: "Для более объективного рассмотрения дел данной категории требуется изменение методики исследования обстоятельств". Два месяца назад, напомнил он, ужесточилось наказание для дорожников, нарушающих технологии ремонта и игнорирующих предписания ГИБДД устранить нарушения (18 марта вступили в силу поправки в КоАП). "Уточнение условий, способствующих возникновению аварий, важно и нужно,— добавляет юрист эксперт по безопасности дорожного движения Катерина Соловьева.— Но надо понимать, что у нас нет проблем с методиками, а есть проблемы с их выполнением на местах. С учетом сокращения личного состава и времени, которое тратят инспекторы на оформление, сомневаюсь, что уточнение параметров карточки ДТП ситуацию существенно изменит".
"Происходит подмена понятий,— заявил "Ъ" председатель Общественного совета Минтранса Михаил Блинкин.— Сопутствующий фактор фактически приравнивается к причине аварии. Сопутствовать ДТП могут и плохая разметка, и обочина, но это далеко не всегда является причиной. Только суд или экспертиза могут установить, что из-за этого ДТП произошло, на практике это устанавливается крайне редко". Ассоциация территориальных органов управления автодорогами РАДОР в прошлом году просила Госавтоинспекцию изменить методологию (письмо есть у "Ъ"): глава организации Игорь Старыгин жаловался, что дорожники постоянно "необоснованно обвиняются в росте количества ДТП". В пример приводилось ДТП в Тверской области: автомобиль столкнулся с лосем, инспектор отметил в карточке плохоразличимую разметку как "сопутствующий фактор", хотя это не являлось причиной аварии. Господин Блинкин также заметил, что состояние дорожной сети не изменится, как бы детально место ДТП ни исследовал инспектор: "Дорожное хозяйство серьезно недофинансировано в 60% регионов, деньги на устранение выявленных недостатков едва ли найдутся".
Отметим, что автовладельцы регулярно пытаются доказать, что именно яма стала причиной ДТП, но суды, как правило, ссылаются на пункт 10.1 ПДД, обязывающий водителя максимально снизить скорость или даже остановиться при возникновении какой-либо опасности.