Верховный суд РФ удовлетворил иск адвокатов, которые обжаловали приказ Минюста с требованиями к адвокатскому запросу. Истцы просили вернуть им право не разглашать фамилии своих доверителей, а также не указывать основания, по которым запрашивается информация. По словам адвокатов, против них выступили «все силовые ведомства», а также Федеральная адвокатская палата (ФАП). Представитель ФАП встал в суде на сторону Минюста, отметив, что адвокаты могут указывать псевдоним своих клиентов.
Фото: Кристина Кормилицына, Коммерсантъ / купить фото
В среду Верховный суд РФ огласил решение по иску адвокатов Андрея Николаева и Ивана Павлова, которые оспаривали требования к адвокатскому запросу, утвержденные приказом Минюста №288 от 12 декабря 2016 года. Запрос представляет собой официальное обращение в различные органы и организации о предоставлении справок, характеристик и иной открытой информации, необходимой для защиты интересов доверителя. Ранее законодательство не содержало конкретных требований к процедуре, новые правила вызвали недовольство части адвокатского сообщества.
«Выиграли. Верховный суд РФ огласил резолютивную часть решения, удовлетворив требования не раскрывать имя доверителя и не указывать обоснования при направлении запроса, а также отклонив требование адвоката Николаева не раскрывать реквизиты соглашения, дату и его номер»,— сообщил “Ъ” Иван Павлов, руководитель правозащитной группы «Команда 29». Он пояснил, что приказ не будет отменен, а будет действовать с учетом решения суда, когда оно вступит в силу. «Против нас выступили в суде все силовые ведомства, они заняли жесткую позицию, так что, вероятно, решение они будут обжаловать»,— сказал господин Павлов.
В своем иске авторы просят признать частично недействующими подпункты 5, 11 и 12 пункта 5 требований Минюста. Они обязывают адвоката раскрывать фамилию доверителя и реквизиты соглашения, а также обосновывать причины истребования информации. «Данные о доверителе являются адвокатской тайной. К тайне относится и обоснование, что предполагает раскрытие правовой позиции адвоката по делу»,— сообщил “Ъ” Иван Павлов. За раскрытие адвокатской тайны без согласия доверителя адвокату грозит наказание вплоть до прекращения статуса.
Федеральная адвокатская палата, привлеченная к рассмотрению дела судьей, также представляла в суде свои возражения на иск. В ответе говорится, что «нормативное регулирование процедуры сбора адвокатом сведений, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи, еще далеко от совершенства». Однако, указали в ФАП, истцы выбрали неверно тему для иска. «Доводы истцов не являются критичными для адвокатской деятельности и не нарушают прав адвокатов»,— говорится в возражениях ФАП.
Адвокатская тайна — это не право адвоката, сообщили в палате, «она обеспечивает иммунитет доверителя, предоставленный последнему Конституцией РФ».
«Если для доверителя вопрос о сохранении его ФИО при формировании запроса является непременным условием, то федеральный закон “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ” не запрещает включение в условия соглашения возможность использования псевдонима доверителя»,— подчеркнули в ФАП. В палате даже предложили истцам ряд идей для дальнейших исков: «Наиболее актуальными являются проблемы перечня сведений, подлежащих получению при направлении адвокатского запроса, устранение запретов на получение адвокатом информации с ограниченным доступом (кроме гостайны), сокращение сроков ответа на адвокатский запрос и сроков предоставления информации, совершенствование механизмов ответственности за отказ от предоставления информации или за предоставление неполных или недостоверных сведений».
Представители Минюста указывали в суде, что адвокат может «с согласия заявителя и в целях обеспечения его защиты» раскрывать сведения о нем. Необходимость называть доверителя в Минюсте объясняют опасением, что адвокат может собирать информацию в личных целях.
Аналогичные иски с обжалованием приказа Минюста в Верховный суд ранее подавали адвокаты Иван Морохин, Андрей Суховеев и Андрей Стрижак из кемеровской коллегии адвокатов «Цитадель №127». «Мы просили, чтобы наши дела объединили с делом Николаева и Павлова, но нам отказали»,— сообщил “Ъ” Андрей Стрижак. Их апелляционную жалобу Верховный суд отклонил.