Верховный суд РФ удовлетворил иск адвокатов, которые обжаловали приказ Минюста с требованиями к адвокатскому запросу. Истцы просили вернуть им право не разглашать фамилии своих доверителей, а также не указывать основания для запроса информации. Президент Федеральной адвокатской палаты пояснил, что у них есть другие претензии к тексту требований.
У президента Федеральной адвокатской палаты Юрия Пилипенко свои претензии к тексту приказа Минюста об адвокатском запросе
Фото: Станислав Залесов, Коммерсантъ
Вчера Верховный суд РФ огласил решение по иску адвокатов Андрея Николаева и Ивана Павлова, которые оспаривали требования к адвокатскому запросу, утвержденные приказом Минюста N288 от 12 декабря 2016 года. Адвокатский запрос как механизм появился недавно. Норма о нем была вписана в ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" в июне 2016 года. Запрос представляет собой официальное обращение в различные органы и организации о предоставлении справок, характеристик и иной открытой информации, необходимой для защиты интересов доверителя. Адресат должен дать письменный ответ на запрос в 30-дневный срок. Уже есть случаи, когда руководство ведомств и учреждений было оштрафовано из-за отсутствия ответа в срок.
"Верховный суд РФ удовлетворил требования не раскрывать в запросе имя доверителя и не указывать обоснования необходимости получения информации, но при этом отклонил требование адвоката Николаева не раскрывать реквизиты соглашения, дату и его номер",— сообщил "Ъ" Иван Павлов, руководитель правозащитной группы "Команда 29". Он пояснил, что приказ Минюста не отменен, а будет действовать с учетом решения суда, когда оно вступит в силу после апелляций.
"Данные о доверителе являются адвокатской тайной. К тайне относится и обоснование, что предполагает раскрытие правовой позиции адвоката по делу",— объясняет господин Павлов. За раскрытие адвокатской тайны без согласия доверителя адвокату грозит наказание вплоть до прекращения статуса. Истец пояснил, что раскрытие фамилии клиента может по нему ударить: например, если родители школьника просят адвоката выяснить у директора школы, законно или нет в учреждении собирают большие взносы.
Представители Минюста указывали в суде, что адвокат может "с согласия заявителя и в целях обеспечения его защиты" раскрывать сведения о нем. Необходимость называть доверителя в Минюсте объясняли опасением, что адвокат может собирать информацию в личных целях. Министерство также поддержали представители силовых структур — МВД, СК, Генпрокуратуры, Минобороны, ФСБ, ФТС, а также судебный департамент при Верховном суде. "С ведомствами согласовывался проект приказа к адвокатскому запросу",— сообщил господин Павлов.
Федеральная адвокатская палата, привлеченная к рассмотрению дела судьей, также представляла в суде свои возражения на иск, указав, что "доводы истцов — не критичны для адвокатской деятельности", а адвокатская тайна — это не право адвоката, "она обеспечивает иммунитет доверителя, предоставленный последнему Конституцией РФ". Позднее президент Федеральной адвокатской палаты Юрий Пилипенко пояснил "Ъ", что на суде палата заняла нейтральное положение, поскольку принимала активное участие в согласовании приказа. "Мы согласовали его, потому что это был результат компромисса, причем это был компромисс между нами и не столько Минюстом, сколько представителями силовых ведомств, которые также принимали участие",— пояснил господин Пилипенко. Приказ, по его словам, далек от совершенства. "Но, на наш взгляд, соображения, которые были заявлены коллегами (истцами.— "Ъ"), не являются критичными для адвокатской деятельности. Такого рода казусы, когда нужно скрыть имя доверителя в адвокатском запросе, могут встречаться в одном случае из тысячи",— пояснил президент ФАП. Он отметил, что палату беспокоят другие моменты: перечень сведений, которые можно получить по адвокатскому запросу, сроки ответа, совершенствование механизмов ответственности за отказ в предоставлении информации. "Но это не было, к сожалению, предметом рассмотрения",— указал господин Пилипенко. Он подчеркнул, что палата не планирует обжаловать спорные моменты в суде, но намерена изучить практику использования запроса и в дальнейшем исправить указанные проблемы в законодательном порядке.