Бухгалтерия с двойным ущербом

Конституционный суд (КС) рассмотрит жалобу по делу бухгалтера Галины Ахмадеевой, результатом которого может стать рассмотрение вопроса о праве государства возлагать ответственность за налоговые правонарушения компаний на физических лиц в случае, если с них взыскивается ущерб от налоговых недоимок при отсутствии доказанной вины за такие преступления. Эксперты отмечают актуальность проблемы такого применения Гражданского, Налогового и Уголовно-процессуального кодексов (ГК, НК и УПК) и фактически бессрочный характер подобных долгов — от них не спасает личное банкротство.

Конституционный суд (КС) принял к рассмотрению жалобу пенсионерки из Свердловской области Галины Ахмадеевой на базовые нормы ГК, НК и УПК, которые позволили налоговым органам взыскать с нее 2,8 млн руб. недоимок, не уплаченных ООО «Темп». Несмотря на невысокую сумму иска по делу и вне зависимости от судьбы разбирательства по этому делу после решения КС, жалоба госпожи Ахмадеевой может иметь принципиальное значение для развития хозяйственного права. Оно как минимум затрагивает целый ряд проблем, связанных с соотношением норм ГК и НК, а заодно позволяет найти ответ на вопрос о том, есть ли у уголовной амнистии экономическое измерение.

Заявитель, имевшая статус индивидуального предпринимателя, вела по договору с компанией бухгалтерскую отчетность ООО. По итогам налоговой проверки выяснилось, что госпожа Ахмадеева неправильно определила режим налогообложения фирмы, что и привело к некорректному исчислению налога. Против заявительницы возбудили уголовное дело, и оно было прекращено по амнистии. Однако несмотря на то что она не подписывала документы от имени ООО «Темп», а сама компания в период расследования уплатила налоги и штрафы на 4,5 млн руб., нарушение юрлица было признано неумышленным и сумма штрафов в связи со смягчающими обстоятельствами была снижена, налоговые органы после амнистии взыскали с заявительницы ущерб, который, по их мнению, был причинен РФ.

Такое применение законодательства, когда с физлица, не являющегося должностным, в гражданском порядке взыскивается ущерб без приговора и установления вины в преступлении, недоказанности присвоения средств и при наличии действующего налогоплательщика-юрлица, заявитель просит признать неконституционным.

Эксперты считают проблемы, поставленные в жалобе, крайне актуальными и до сих пор нерешенными. В первую очередь вопрос к КС — о соотношении налогового и гражданского права и принципиальной возможности применения норм ГК к налоговым отношениям. «Указанный в жалобе способ пополнения бюджета явно выходит не только за пределы закона, но и здравого смысла, поскольку не урегулирован налоговым законодательством»,— говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай. Ситуацию обостряет «бессрочный характер такого долга, от которого невозможно освободиться ни истечением срока, ни процедурой банкротства физлица, что делает ответственность более тяжелой, чем даже привлечение к уголовной ответственности», считает он.

«УПК РФ не предоставляет налоговым органам возможности обратиться с иском о взыскании ущерба к физлицу, привлеченному к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации. А взыскание вреда по ГК РФ возможно только тогда, когда у бюджета было в наличии имущество или денежные средства, которые утрачены или повреждены. Недоимка причиняет только “прогностический вред”, фактическое имущество казны из-за нее никак не уменьшается»,— комментирует смысл жалобы адвокат Сергей Пепеляев. По его словам, при взыскании такого «ущерба» с физлиц суды в принципе не исследуют вопрос о том, а смогла бы организация заплатить налоги, если бы они были задекларированы в полном объеме. Если компания заведомо не имела возможности уплатить налог, то нет оснований для взысканий с должностных лиц компании, поскольку к ним за счет уклонения от налогов не перешли никакие активы.

«В данном деле допущена очевидная несправедливость: ответственность за налоговое правонарушение действующего юридического лица возложена на физлицо, выполнявшее функции бухгалтера»,— отмечает глава аналитической службы юрфирмы «Инфралекс» Ольга Плешанова. По ее словам, широкое применение к налоговым отношениям общих норм ГК приведет не только к риску двойного привлечения к ответственности (юрлица по нормам НК и физлица по нормам ГК, как в этом деле), но и потере определенности статуса налогоплательщика, субъекта налоговых обязанностей и ответственности — в разграничении налоговых платежей и санкций за нарушение, а в конечном итоге к полному размыванию понятия налогоплательщика и даже понятия юридического лица с его имущественной обособленностью.

Кроме того, в жалобе речь идет о последствиях освобождения от уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям (амнистии) без вынесения приговора. «Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не означает установление вины лица, поскольку судом приговор не выносится. Вместе с тем на практике такое прекращение дела влечет для лица негативные последствия, аналогичные тем, которые были бы в случае признания этого лица виновным. Это ставит в широком смысле слова вопрос о соблюдении конституционного принципа презумпции невиновности»,— напоминает госпожа Плешанова. Дело, по ее словам, потребует от КС дать ответы на масштабные вопросы, касающиеся как уголовного преследования, так и системы привлечения к налоговой ответственности.

Все эксперты отмечают: проблема взыскания налогов и с компании, и с физического лица вообще шире двух комментируемых аспектов. В частности, суды взыскали с экс-руководителей ЮКОСа Михаила Ходорковского и Платона Лебедева более 17 млрд руб., хотя налоговые требования к ЮКОСу были полностью удовлетворены в деле о банкротстве. В отношении совладельцев ЮКОСа был вынесен приговор, но общий вопрос о соотношении взыскания недоимок и санкций с юрлица и с физлиц, виновных в неуплате этих же налогов юрлицом, отмечают в «Инфралексе», тоже имеет смысл.

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург