Конституционный суд (КС) впервые решил разобраться в массовой национализации недвижимости в Крыму по региональному закону об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений. Верховный суд (ВС) признает законным прекращение Госсоветом Крыма прав на имущество «любых лиц», у которых оно находилось в частной собственности до перехода Крыма в РФ. К рассмотрению принята жалоба ялтинского ООО «Дайвинг-центр “Соляриус”», у которого была изъята недвижимость, ранее принадлежавшая Минобороны Украины.
Фото: Виктор Коротаев, Коммерсантъ / купить фото
КС рассмотрит принятую в январе 2015 года поправку в крымский закон об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений, по которой права на активы, землю и недвижимость прежних правообладателей прекращаются с момента включения их в перечень регионального имущества, «учитываемого как собственность Крыма». Рассмотрения дела добилось ООО «Дайвинг-центр “Соляриус”», его совладельцами, согласно ЕГРЮЛ, в частности, являются жители Украины и Санкт-Петербурга. В решениях ВС, которые цитирует «Соляриус», говорится, что по оспоренному закону возможно прекращение прав на имущество «любых лиц», у которых оно находилось в частной собственности до марта 2014 года. Минюст в ходе экспертизы выявил в законе «противоречащие Конституции и федеральному законодательству» нормы и коррупциогенный фактор, утверждает заявитель. Но прокуратура, куда были направлены заключения Минюста для внесения протеста на закон, эти выводы проигнорировала. Госсовет Крыма устранить нарушения также отказался. Заявитель просит КС признать, что практика применения спорной нормы позволяет лишать собственника имущества во внесудебном порядке и без какой-либо компенсации.
Согласно жалобе, в 2010 году «Соляриус» приобрел у ООО «Черноморский пляж» ранее приватизированные Минобороны Украины объекты центрального военного санатория «Ялтинский», получив разрешение властей Ялты готовить документы для реконструкции и строительства курортных объектов с последующей передачей их в аренду. В 2015 году недвижимость была поставлена на кадастровый учет и право собственности заявителя было зарегистрировано. Однако за несколько месяцев до этого Госсовет Крыма принял поправку в постановление «О вопросах управления собственностью Республики Крым», по которой имущество бывшего госпредприятия Минобороны Украины, включая собственность заявителя, переходило Крыму.
В жалобе отмечается, что сейчас в судах рассматривается около 85 аналогичных дел, а региональные власти и суды, включая ВС, применяют спорную норму в толковании, расходящемся с позицией КС. Напомним, год назад КС отказался рассматривать жалобу ПАО «Крымхлеб» (см. “Ъ” от 4 апреля 2016 года) на тот же закон, на основании которого у предпринимателей было изъято без суда и компенсаций около 250 объектов недвижимости (в том числе имущество Игоря Коломойского и других украинских бизнесменов, а также Ялтинская киностудия, принадлежавшая московскому бизнесмену и кинопродюсеру Сергею Аршинову). КС тогда посчитал недоказанной принадлежность недвижимости «Крымхлебу», но подтвердил, что по Конституции «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда», а «принудительное отчуждение для госнужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». С учетом «гарантированной Конституцией защиты и неприкосновенности частной собственности» спорная норма (изначально предусматривала правила национализации государственной и профсоюзной собственности Украины) «не предопределяет ее распространение» на отношения с частными владельцами, заверил КС, а «возникающие противоречия могут быть разрешены федеральными законами и судебной практикой». Судья КС Сергей Казанцев в особом мнении тогда настаивал, что КС следовало дать «надлежащую оценку» оспоренной норме, поскольку существует «риск неправомерной утраты имущества, которое может быть беспричинно национализировано государством».
«Жалоба "Соляриуса" дает КС возможность установить баланс публичного и частного интересов в вопросах признания прав на недвижимое имущество в Крыму. С точки зрения Конституции вряд ли допустимо обращение в собственность РФ или ее субъекта любого имущества, находящегося в Крыму, без выплаты компенсации, даже в переходный период»,— говорит адвокат Сергей Усоскин. По его мнению, необходимо четко разделить частное имущество с тем, которое принадлежало Украине и может рассматриваться судами как перешедшее в порядке правопреемства, кроме того, должен существовать механизм контроля за отнесением имущества к одной или другой категории.