Вчера думский комитет по образованию и науке обсудил поступившие критические отзывы на разработанный им законопроект о выборах президента РАН. Напомним, ранее академический «Клуб 1 июля» в открытом письме заявил, что требование «согласования» кандидатов с правительством РФ и ограничение числа кандидатов «превращает выборы в фикцию» и «делает участие в голосовании бессмысленным». Однако депутаты напомнили ученым, что согласование фигуры президента РАН «было всегда». Парламентарии предложили провести осенью выборы по их правилам, «а потом исправлять недостатки».
Фото: Дмитрий Духанин, Коммерсантъ / купить фото
Глава комитета Вячеслав Никонов начал с заявления, что «академия сейчас обезглавлена», и предположил, что если не поменять процедуру избрания главы РАН, то «это может повториться». «Оставить науку в сложном положении мы не можем, поэтому внесли законопроект,— сказал он.— Документ основан прежде всего на договоренностях, которые были достигнуты на встрече руководства РАН с президентом Владимиром Путиным».
Напомним, выборы президента академии должны были пройти в марте 2017 года, фаворитом считался выдвинувшийся на второй срок Владимир Фортов. Однако накануне голосования все три кандидата неожиданно взяли самоотвод, объяснив это возникшими у правительства претензиями к прозрачности процедуры выборов. Голосование перенесли на осень, и. о. президента РАН стал академик Валерий Козлов, который вместе с коллегами и профильными депутатами занялся разработкой новой процедуры. В начале июня группа депутатов от «Единой России» внесла в Госдуму соответствующий законопроект. Часть предложенных поправок академики поддержали, однако закон в целом называют «неприемлемым и противоречащим демократическим традициям РАН».
«Клуб 1 июля» — неформальное объединение академиков и членов-корреспондентов, не согласных с реформой РАН — опубликовал на сайте “Ъ” отрытое письмо. В нем ученые заявили, что норма о предварительном «согласовании» списка кандидатов с правительством «превращает выборы в фикцию». А предложение ограничить число претендентов тремя кандидатурами «делает участие в голосовании бессмысленным». «Этот закон — очевидное желание унизить академию,— заявлял “Ъ” академик Владимир Захаров.— Мол, вы там поиграйте в выборы, а решим все равно мы».
Вчера господин Никонов заочно ответил на эти претензии. «Правом выдвижения кандидатов обладают все научные и региональные отделения академии. Список кандидатов может получиться очень большой,— заявил он.— Поэтому правительство должно провести этап отбора. А наличие в законе ограничения кандидатов до трех предполагает, что правительством это действие (отбор кандидатов.— “Ъ”) будет осуществлено». Он попытался утешить ученых, указав, что в законе «предусматривается явное повышение статуса президента академии, поскольку избранная кандидатура будет утверждаться президентом страны».
«Наша фракция против этого закона,— заявил депутат от КПРФ Олег Смолин.— Наукой должны управлять ученые. Если мы не доверяем ученым, то кому вообще можно доверять». Он назвал разработанный коллегами-парламентариями документ «фактически законом о назначении президента РАН».
Заместитель главного ученого секретаря академии Николай Долгушкин рассказал, что президиум накануне отправил в правительство и Минобрнауки позицию по законопроекту. «Но нашего письма тут нет в раздаточных материалах»,— посетовал он. «Так ведь мы не правительство и не Минобрнауки»,— объяснил господин Никонов. Как оказалось, президиум РАН «поддерживает» идею о согласовании кандидатов, а их число оставляет «на усмотрение правительства». Руководство РАН беспокоит положение о том, что в случае сорванных выборов президент страны получает право назначить и. о. главы РАН любого академика. «По сути, это назначение, против чего высказывался и Владимир Владимирович»,— сказал господин Долгушкин. Он предложил, чтобы кандидатом в и. о. президента РАН был один из вице-президентов, «а лучше вернуться к норме, что президент РАН вправе осуществлять свои полномочия в течение шести месяцев и после истечения пятилетнего срока».
«Если говорить откровенно, мы всегда жили в формате, когда нам говорили: вот этот человек желателен. И в советские времена, и в нынешние,— сказал один из авторов законопроекта, депутат и одновременно академик Геннадий Онищенко.— Ни у кого это не вызывало раздражение. Тут просто инсталлируется норма, которая уже сложилась за многие годы». Он предложил коллегам избрать осенью президента РАН по предложенным правилам, «а потом можно обсудить и недостатки».