Самарский арбитраж оставил без рассмотрения заявление о банкротстве бывшего сенатора Совета федерации РФ от Самарской области, основателя холдинга «ВБМ-групп» Андрея Ищука. С соответствующим иском в суд обратился некий Дмитрий Вольнов, который, однако, впоследствии подал два противоречащих друг другу ходатайства — об отказе от иска и о принятии заявления к производству. На следующие два заседания суда истец не явился. Это и стало причиной, по которой суд решил не рассматривать заявление господина Вольнова. По словам экспертов, такое решение суда не запрещает истцу подать аналогичное заявление вновь.
Суд не нашел причин для банкротства бизнесмена Андрея Ищука
Фото: Евгений Гладков, Коммерсантъ
Арбитражный суд Самарской области решил оставить без рассмотрения иск о банкротстве известного в нулевых годах бизнесмена, экс-сенатора СФ РФ Андрея Ищука. Информация об этом опубликована в КАД ВАС.
В суд с заявлением о банкротстве господина Ищука в марте 2017 года обратился некий Дмитрий Вольнов. Однако 23 марта он подал в суд два, по сути, противоречащих друг другу заявления: он ходатайствовал об отказе от иска, но вместе с тем в тот же день перечислил деньги на депозитный счет суда и просил о возбуждении производства по делу. На два следующих заседания, назначенных судом, истец не явился, свою позицию по делу не уточнил, что и стало причиной оставления иска без рассмотрения.
Информация о сумме долга господина Ищука перед Дмитрием Вольновым в материалах дела отсутствует. Согласно базе данных ФССП России, у Андрея Ищука есть только одна задолженность — по кредиту, но сумма долга не раскрывается.
Одним из крупнейших проектов Андрея Ищука был холдинг «ВБМ-групп», бенефициаром которого бизнесмен являлся с 1994 по 2008 год. Помимо этого, он, по данным „Ъ“, реализовывал бизнес-проекты в Австралии, США и Чехии.
Проблемы Андрея Ищука и его самарских бизнес-структур начались еще летом 2008 года. Сообщалось, что долги холдинга в 2008 году якобы превышали 10 млрд руб. Тогда же бизнесом господина Ищука всерьез заинтересовались налоговые органы, которые проверяли все его компании на территории области.
В «ВБМ-групп» на тот момент входили ОАО «Волгабурмаш» (Самара, производство нефтерпомыслового бурового оборудования), ОАО «Уралбурмаш» (Екатеринбург, производство буровых инструментов), ОАО «Самарский резервуарный завод» (Самара, производство резервуаров, строительных металлоконструкций), ОАО «Дрогобычский долотный завод» (Украина, производство и разработка инструментов для бурения), ОАО «Сарапульский машзавод» (Удмуртия, производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства). Группа контролировала в каждом предприятии не менее 50 %. По данным «СПАРК-Интерфакс», в 2008 году предприятия, входящие в «ВБМ-групп», контролировали более 50 % в ООО «Женский баскетбольный клуб ЦСКА». Кроме того, в структуре бизнеса «Волгабурмаша» имелись спортивно-концертный комплекс «МТЛ-Арена», сеть фитнес-клубов «Планета-фитнес» и гостиница Holiday Inn, расположенные в Самаре.
В ноябре 2008 года стало известно, что все предприятия холдинга «ВБМ-групп» Андрей Ищук продал бизнесмену Сергею Мамедову, который сейчас является сенатором Совета федерации РФ от Самарской области. Эксперты тогда оценивали стоимость производственных активов ВБМ в сумму около $200 млн.
Новым владельцам холдинга преодолеть кризисную ситуацию и остановить падение производства не удалось, и в 2010‑м актив перешел в управление партнеров по «СПЗ-групп» Александра Швидака и Вадима Егиазарова.
Господин Ищук с 2004 по 2007 год был сенатором Совета федерации РФ: в 2004–2005 годах он представлял в СФ интересы Рязанской области, в 2005–2007 годах был сенатором от Самарской области.
Связаться с господами Ищуком и Вольновым не удалось. В публичном пространстве Самарской области имя Дмитрия Вольнова прежде не фигурировало. В последние годы в Самаре ничего не слышно и об Андрее Ищуке. По информации источников „Ъ“, господин Ищук в настоящее время проживает с семьей в Чехии.
Управляющий партнер адвокатского бюро RBL Дмитрий Самигуллин пояснил, что оставление заявления без рассмотрения, по сути, является прекращением производства по делу. «Среди оснований принятия такого решения в деле о банкротстве могут быть отсутствие денег для финансирования процедуры, неявка истцов на процесс. Это делается, чтобы избежать формальных заявлений», — пояснил господин Самигуллин, добавив, что данное решение не препятствует повторной подаче аналогичного заявления.