К спору мэрии Уфы с арендатором памятника архитектуры — Дома Тихониных на улице Коммунистической, 13 подключили экспертов. Компания «НПО „Экспертно-технический центр“», арендовавшая здание в 2015 году, считает, что его восстановление невозможно, если мэрия не предоставит дополнительный участок. Арендатор готов расторгнуть договор. В администрации на это согласны, но прежде намерены взыскать с НПО 11 млн рублей задолженности по аренде. Между тем, самому памятнику грозит исключение из перечня охраняемых объектов — этого добивается в суде компания «СтроиТЭК», строящая в историческом квартале ЖК «Старый центр».
Перспективы восстановления Дома Тихониных выглядят неоднозначно
Фото: Степан Рудик, Коммерсантъ / купить фото
Судебное разбирательство мэрии Уфы со стерлитамакским ООО «Научно-производственное объединение „Экспертно-технический центр“», которое в 2015 году арендовало Дом Тихониных, вышло на новый виток. Арбитражный суд Башкирии назначил экспертизу, которая должна установить, подлежит ли объект реставрации в его нынешних границах. Арендатор настаивает, что восстановление здания XIX века невозможно, если в мэрии не предоставят дополнительный участок рядом. В противном случае компания предлагает расторгнуть договор аренды со сроком действия до 2040 года. Проведение экспертизы поручено компании «Партнер-Уфа» и эксперту Александр Киселеву. Ее результаты суд планирует рассмотреть до 28 июля. Оплата работы экспертов — 40 тыс. руб. — возложена на арендатора памятника.
Директор и владелец НПО «Экспертно-технический центр» Константин Фофанов вчера для связи был недоступен, его не оказалось на рабочем месте. В управлении земельных и имущественных отношений администрации получить комментарий не удалось.
Как следует из материалов судебного разбирательства, в городской администрации также не удовлетворены отношениями с арендатором. Мэрия обратилась с иском о расторжении договора аренды с НПО «Экспертно-технический центр» и освобождении здания. Но вместе с этим администрация намерена взыскать с арендатора 11,2 млн руб. задолженности по аренде (9,6 млн руб. основного долга и 1,63 млн руб. пени).
До получения результатов экспертизы рассмотрение спора НПО «Экспертно-технический центр» с мэрией приостановлено.
Как сообщал „Ъ“, компания Константина Фофанова арендовала Дом Тихониных в ноябре 2015 года на аукционе мэрии, где стоимость годовой аренды выросла в 50 раз — с 200 тыс. до 11,25 млн руб. Площадь двухэтажного здания — 107 кв. м. По договору с мэрией НПО должно восстановить его за свой счет до конца 2018 года, согласовав проект реставрации в управлении по госохране объектов культурного наследия. После восстановления арендатору гарантирована символическая арендная плата— 1 руб. за 1 кв. м ежегодно.
Вскоре после заключения договора НПО предприняло попытки расторгнуть договор. Компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании документа недействительным, заявив, что торги проводились в соответствии с незаконной нормативной базой, утвержденной депутатами горсовета. Суды всех инстанций в иске отказали.
В управление по охране памятников проект реставрации компания не направляла.
Ранее источник „Ъ“ в мэрии сообщал, что НПО «Экспертно-технический центр» могло арендовать Дом Тихониных в интересах арендатора соседнего участка — строительной компании «СтроиТЭК» (с 2016 года контролируется жителем Москвы Денисом Бобошиным). «СтроиТЭК» строит в этом квартале жилой комплекс «Старый центр». Для застройщика было важно, чтобы здание не досталось кому-нибудь чужому, сообщал один из чиновников администрации.
В настоящее время «СтроиТЭК» направило в арбитраж заявление об исключении Дома Тихониных из перечня охраняемых объектов. Основания исковых требований не уточняются. В управлении по госохране объектов культурного наследия сообщили „Ъ“, что с требованием застройщика не согласны и будут отстаивать охранный статус памятника. В «СтроиТЭК» на запрос оперативно не ответили.
«Арендатор должен был знать о состоянии памятника, когда шел на торги, и обязан исполнить договор,— полагает активист общественного движения в защиту памятников истории Уфы «Архзащита» Владимир Захаров.— Там есть определенная проблема — трещина на одной из стен здания. Но она принципиально не мешает восстановлению».
Эксперт по земельным и имущественным отношениям, юрист Михаил Лазаренко не исключает, что действия арендатора скоординированы с застройщиком, заинтересованным в снятии охраны здания. «Но как бы то ни было, администрации города в любом случае невыгодно расторгать договор на условиях арендатора. Для нее в этой ситуации важно взыскать долг, так как положению городского бюджета сегодня, мягко говоря, не позавидуешь»,— отметил эксперт.