К открытию Международного финансового конгресса (МФК) в Санкт-Петербурге исследовательские группы, включая профильные департаменты Банка России и ЦМАКП, опубликовали ряд работ, вместе представляющих «мгновенный срез» проблем реформирования финансового сектора РФ. Главные идеи представленной картины: финансовый рынок, накануне 2014 года входивший в стадию зрелости, будет медленно возвращаться к ней до 2035 года; система не ждет внешних притоков капитала, и ее развитие будет опираться, скорее, на внутренние ресурсы; рынок облигаций становится важнее кредитного; а скорость консолидации банковской системы пока не угрожает конкуренции.
Фото: Анатолий Жданов, Коммерсантъ / купить фото
Перед открытием МФК (проводится Банком России, оператор форума — «Росконгресс») в Санкт-Петербурге в специальном издании форума опубликованы семь научных исследований по ключевым темам конгресса. Накануне (см. “Ъ” от 12 июля) группа исследователей РАНХиГС в рамках проекта Центра стратегических разработок также опубликовала доклад по небанковскому финансовому сектору (НФС). Совокупно это рисует объемную картину состояния финсектора в 2017 году, хотя НФС публикации к МФК практически не затрагивают.
Центральным из докладов к МФК, видимо, следует считать работу авторов ЦМАКП — альтернативный долгосрочным прогнозам Минфина (и во многом их подтверждающий) материал о макросценариях развития финсектора до 2035 года. ЦМАКП констатирует, что в 2014 году РФ с ее финансовой системой практически вошла в кластер стран с относительно зрелыми финрынками — но дальнейшие события и структурная перестройка экономики аннулировали успех. При этом все три сценария (включая пессимистический — некоторое сокращение кредитного сектора относительно ВВП РФ) предполагают опережающее развитие НФС и финансового посредничества — во всяком случае, в сравнении с развитием банковского сектора. Разница между «целевым» и «инерционным» сценариями — в основном в темпах восстановления пропорций фондового и кредитного рынков, и все они так или иначе описывают идею развития «автаркического» рынка (в терминах работы РАНХиГС) со снижением роли иностранного капитала.
Работа департамента финрынков ЦБ предполагает быстрый переход крупных корпоративных заемщиков от финансирования инвестпроектов из собственных средств и банковских кредитов к займам на облигационном рынке. ЦБ, как и Минфин, предполагает, что нынешний бум на рынке облигаций — начало большого тренда, и намерен стимулировать его, в том числе упрощением условий эмиссии и развитием специнструментов (в частности, «зеленых» облигаций). Впрочем, ни одна из работ детально не описывает среднесрочные ограничения на таких рынках, предполагая, что их инфраструктура будет всегда развиваться адекватно спросу на облигации. Между тем экспертиза на развивающихся рынках по таким инструментам связана с присутствием на них глобальных финансовых компаний, перспективы которых на рынке РФ пока очень неопределенны.
Две работы департамента исследований и прогнозирования ЦБ посвящены тактике и результатам «оздоровления банковского рынка» регулятором с 2013 года. Аналитики ЦБ демонстрируют, что пока признаваемый регулятором рост концентрации на банковском рынке, вызванный отзывом лицензий, не привел к прямому сокращению конкуренции (см. “Ъ-Онлайн”). Отметим, анализ вариантов мягкой надзорной политики предсказуемо выявляет вероятность большей склонности к риску банковской системы. Аналитики ЦБ считают это угрозой, однако на МФК наверняка обнаружится немало представителей сектора, считающих нынешнюю практику регулятора «гиперопекой» банков, а концентрацию в банковском секторе — игрой в пользу госбанков.
Все представленные работы, как, впрочем, и работа РАНХиГС, практически не учитывают в анализе потенциальных воздействий на НФС и банковский сектор «финтеха» и новых технологий — хотя они могут оказаться среднесрочно как разрушительными, так и стимулирующими. Это обстоятельство наверняка станет предметом дискуссий на МФК, но вряд ли в них возникнет определенность: нестабильная и «разорванная» по секторам динамика развития «финтеха», как и выжидающая позиция регуляторов, не дают возможности учета фактора в прогнозах.