Конституционный суд (КС) разъяснил правила оспаривания протоколов судебных заседаний, удовлетворив жалобу осужденного за ряд преступлений Евгения Савченко. Он пожаловался на неопределенность Уголовно-процессуального кодекса (УПК). «Рассмотрение замечаний на протокол в произвольном порядке способно привести к нарушению прав стороны процесса»,— признал КС. Эксперты считают это решение важным, отмечая, что любые процессуальные нарушения «открывают путь к произволу».
Конституционный суд во главе с Валерием Зорькиным (в центре) обязал суды исправлять протоколы заседаний в срок
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ / купить фото
КС удовлетворил жалобу осужденного Евгения Савченко на неопределенность сроков внесения исправлений в протокол судебного заседания. Он оспорил ст. 260 УПК, по которой стороны в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом могут подать на него замечания. Гособвинитель по делу в отношении Евгения Савченко подал замечания через три месяца, когда дело находилось уже в апелляционной инстанции. Но Красноярский краевой суд вернул его в райсуд, который признал замечания прокурора правильными. Суды, в которых осужденный пытался это оспорить, сочли, что предусмотренный УПК трехдневный срок подачи замечаний «не является пресекательным», после чего заявитель пожаловался на УПК в КС.
КС подтвердил, что достоверность протокола — важный фактор, влияющий на эффективность судебной защиты при проверке законности вынесенных решений. Поэтому истечение срока для подачи замечаний на протокол (при наличии уважительных причин его пропуска) не должно исключать возможность сторон изложить свою позицию относительно правильности отражения в протоколе обстоятельств судебного заседания. Несмотря на отсутствие указания на это в спорной норме, КС разрешил использовать общие правила УПК для восстановления пропущенных процессуальных сроков (только в судебной процедуре с вынесением мотивированного судебного акта и только при обнаружении уважительности причин пропуска с обязательным уведомлением всех участников процесса о том, что срок был восстановлен). Однако после передачи дела в вышестоящую инстанцию замечание на протокол не может быть рассмотрено, подчеркнул КС. В этом случае доводы о неполноте протокола и ходатайства о подтверждении не отраженных в нем фактов стороны должны излагать уже в апелляции, которая обязана при вынесении решения оценить содержание протокола в совокупности с другими материалами дела.
КС в решении обратил внимание и на другую проблему, которая может оказаться предметом рассмотрения высшего суда при наличии новых жалоб. Поскольку срок для обращения в апелляцию ограничен десятью сутками со дня вынесения решения суда, возможна ситуация, при которой даже подача замечаний на протокол без пропуска трехдневного срока со дня ознакомления с ним произойдет тогда, когда дело уже будет передано в суд апелляционной инстанции. Как отметил вице-президент Федерального союза адвокатов Сергей Попов, такого «своеобразного приглашения» для подачи жалобы в КС в его решениях раньше не встречалось.
Судебные решения по делу заявителя, принятые с иным толкованием спорной нормы, КС велел пересмотреть. Законодателю рекомендовано усовершенствовать регулирование порядка подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. При этом КС особо подчеркнул необходимость скорейшего внедрения в судах аудио- или видеозаписи заседания.
Управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай считает, что решение КС «содержит важные попутные замечания и оговорки». В частности, о том, что председательствующий в суде первой инстанции, оценивая замечания на протокол, «может опираться как на материалы дела, так и на сохранившиеся в его памяти подробности заседания». При этом судья «не может быть обязан при наличии сомнений в правильности замечаний соглашаться с ними». Главным адвокат считает указание КС, что для объективной фиксации судебного разбирательства государство должно как можно быстрее внедрить аудио- и видеозапись во всех без исключения судах. «Очень важно разъяснение КС, что оценивать неправильности в протоколе заседания суда первой инстанции вправе суд апелляционной инстанции»,— считает адвокат Double Bridge Law Сергей Голубок. «В решении КС очень тщательно разобрано должное поведение суда в разных ситуациях, но не факт, что судьи будут этому постановлению следовать»,— сомневается Сергей Попов.
По мнению главы аналитической службы юрфирмы «Инфралекс» Ольги Плешановой, в данном деле важны не столько замечания на протокол, сколько произвольная передача дела из суда в суд, восстановление срока без надлежащей процедуры, отсутствие открытости производства. В арбитражных судах также известны случаи, когда решения отменялись из-за процессуальных нарушений, отметила госпожа Плешанова. Похожая ситуация и с рассмотрением административных дел: суды нередко отменяют решения органов исполнительной власти из-за нарушения процедуры их принятия. «Нарушения процессуальных норм открывают путь к произволу. На это в очередной раз обратил внимание КС»,— заключила эксперт.