Правила установки знаков, запрещающих стоянку, меняться не будут, решил Верховный суд. Решение принято по итогам рассмотрения искового заявления, в котором предлагалось эти указатели вообще не применять, исключив их из ПДД, либо разъяснить правила их установки. Заявители жаловались на «произвол» столичных властей, вводящих запреты для автомобилистов по своему усмотрению, не объясняя населению, почему и для чего это делается. Представители МВД в суде заявили, что на федеральном уровне невозможно описать правила установки знаков: каждый случай индивидуален.
Фото: Петр Кассин, Коммерсантъ / купить фото
С иском в Верховный суд обратился Александр Ермоленко, партнер юридической компании «ФБК Право». Он считает, что необходимо исключить из ПДД возможность установки знаков 3.27 (остановка запрещена, так называемый крест) и 3.28 (стоянка запрещена).
Аргументация «ФБК Право» строилась на нескольких тезисах. ПДД содержит исчерпывающий перечень мест, где запрещена остановка и стоянка. Остановка запрещена, к примеру, на тротуарах, трамвайных путях, железнодорожных переездах, в тоннелях, стоянка — вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком «Главная дорога». В этом случае никаких знаков не ставится, водитель, прошедший обучение в автошколе, должен эти правила помнить. Господин Ермоленко, выступая в суде, назвал эти нормы «понятными» любому автолюбителю.
Помимо этого ПДД запрещает остановку и стоянку в местах, где стоят знаки, правила установки которых никак не урегулированы, что, по словам господина Ермоленко, приводит к «произвольному применению» указателей. Проблема эта, по его словам, особенно остро стоит в Москве, где за последние годы число запрещающих знаков значительно выросло, достигнув 20 тыс. штук (в столице их ставит «Центр организации дорожного движения»). В итоге фиксируется значительное число жалоб граждан. Существует ГОСТ, в котором написано, что знак должен быть хорошо виден, но принципов выбора места установки указателя там не определено. Между тем, пояснила юрист «ФБК Право» Александра Герасимова, в федеральном законе «О безопасности дорожного движения» сказано: граждане должны быть за 20 дней проинформированы об установке дорожного знака, при этом должна быть указана «причина принятия такого решения». Господин Ермоленко дал понять, что исключение знаков из ПДД — это скорее крайняя мера: ВС мог бы в своем решении истолковать, как правильно их ставить и чем руководствоваться, что повлекло бы за собой изменения в правила.
Оппонентами в Верховном суде выступали представитель Генпрокуратуры Лариса Герасимова, юрист МВД Юлия Песковая и представитель ГИБДД России Дмитрий Митрошин. Они говорили о том, что причины для установки знака могут быть разнообразные — от необходимости правильно организовать движение на узкой улице до обеспечения безопасности при проезде лиц, подлежащих госохране. «Невозможно на федеральном уровне обозначить все возможные случаи, все зависит от конкретной дороги и конкретной ситуации»,— добавил Дмитрий Митрошин. По этой причине законодатель специально наделил региональные власти полномочиями по установке запрещающих знаков. Юлия Песковая отметила также, что запрещающие знаки типа 3.27 и 3.28 предусмотрены Венской конвенцией о дорожном движении. Господин Митрошин также отметил, что речь не идет о произвольной установке знаков: каждый субъект федерации должен разрабатывать комплексные схемы организации дорожного движения, где указываются места установки тех или иных указателей. Порядок составления таких схем регламентирован отдельным приказом Минтранса.
Ожесточенный спор между Александром Ермоленко и Дмитрием Митрошиным вышел из-за знаков, установленных на Кутузовском проспекте (господин Ермоленко был лично оштрафован на стоянку в этом месте). «Мне совершенно непонятно, зачем там на протяжении трех километров установлены запрещающие знаки, в чем причина»,— говорил он. Господин Митрошин отвечал, что этот вопрос находится не в компетенции ГИБДД, но заметил, что Кутузовский проспект — это спецтрасса, где применяются специальные меры безопасности, а знаки могут ставиться и по согласованию с ФСО. Господин Ермоленко предложил привлечь к рассмотрению дела ФСО, но суд отказал в этом ходатайстве. В целом доводы МВД и ГИБДД судью убедили, и в удовлетворении требований «ФБК Право» было отказано. Подробная позиция суда будет изложена в резолютивной части решения.
По словам господина Ермоленко, «ФБК Право» будет обжаловать это решение. «Сейчас подумаем, перестроимся и пойдем дальше,— написал он у себя в Facebook.— Биться об стену неприятно, но весело».
В столичном ЦОДД на просьбу прокомментировать решение ВС “Ъ” заявили: на установку знаков влияют такие факторы, как наличие выделенной полосы, расположение социально значимых объектов, повышенная аварийность. «Решение принимается на основе проектов организации дорожного движения, которые согласовываются межведомственной комиссией в департаменте транспорта, куда входят представители ГИБДД, Мосгортранса, префектур и других органов»,— отметили в ЦОДД. При этом в организации заметили, что неправильно припаркованные автомобили снижают пропускную способность улиц, кроме того, нарушения правил стоянки вблизи пешеходных переходов могут повлечь рост числа ДТП. «В 2016 году количество аварий с наездами на пешеходов в центре города сократилось на 50%,— заявили в ЦОДД.— И все это произошло в том числе благодаря запрещающим знакам. Отмена запрещающих знаков повлекла бы за собой хаос в городе».