Оставлено без изменения решение об удовлетворении иска Центрального банка России к Госкомимуществу России. (Высший арбитражный суд). Центробанк просил признать недействительным распоряжение Госкомимущества от 8 июля 1992 года в части внесения в уставный капитал Промстройбанка в качестве дополнительной доли государства здания в Екатеринбурге по улице Вайнера, д. 24. По сведениям истца, это здание принадлежало Центробанку исторически и должно быть возвращено ему Промстройбанком.
1 октября коллегия по спорам в сфере управления удовлетворила иск Центробанка. В решении по иску сообщалось, что в спорном здании расположено денежное хранилище Центрального банка — "объект особой государственной важности". Коллегия признала, что Госкомимущество не имело полномочий распоряжаться зданием без согласования с Банком России.
Кассационная коллегия (председатель Ольга Козлова) оставила решение первой инстанции без изменения, а жалобу Промстройбанка — без удовлетворения.
Удовлетворен протест заместителя председателя Высшего арбитражного суда Василия Витрянского по иску индивидуального частного предприятия "Фирма СН" к Курганскому областному управлению Госторгинспекции. Фирма просила признать недействительным решение управления Госторгинспекции от 24 января 1992 года, поручившего областной налоговой инспекции изъять у фирмы 1 170 500 руб., полученных от завышения цены за проданные косметические наборы.
Постановлением Главного государственного арбитра Курганской области фирме было отказано в иске, так как Госторгинспекция не превышала своих полномочий. Кассационная коллегия Высшего арбитражного суда оставила постановление без изменения. Заместитель председателя Высшего арбитражного суда принес протест на эти два постановления, пояснив, что санкции за нарушение дисциплины цен могут применяться исключительно органами ценообразования, каковым торгинспекция не является.
Надзорная коллегия под председательством Вячеслава Терно, рассмотрев иск "Фирмы СН", признала, что реализация истцом косметических товаров по коммерческим ценам не противоречит Закону РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". Коллегия отменила два упомянутых постановления, удовлетворив иск "Фирмы СН".
Отклонен протест заместителя Генерального прокурора России Сабира Кехлерова по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Омская коммерческая компания" к исполкому Куйбышевского райсовета Омска. Истец оспаривал решение исполкома о регистрации смешанного товарищества "Омская коммерческая компания". По сведениям истца, два участника товарищества с ограниченной ответственностью на собрании в отсутствие кворума приняли решение о реорганизации его в одноименное смешанное товарищество, а исполком зарегистрировал это новоявленное товарищество.
Омский арбитраж 17 января 1992 года признал упомянутое решение исполкома недействительным, так как реорганизация была произведена с нарушением учредительного договора о создании товарищества и его устава. Сабир Кехлеров в протесте просил это решение арбитража отменить, так как иск был рассмотрен в отсутствие представителей смешанного товарищества (заинтересованной стороны).
Надзорная коллегия (председатель Надежда Вышняк) признала, что спор мог быть разрешен без привлечения смешанного товарищества в качестве стороны. Решение Омского арбитража об удовлетворении иска оставлено в силе.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Тульской областной филармонии к акционерному обществу "Элин и К" о восстановлении срока исполнения решения арбитражного суда.
В 1990 году ансамбль "Ритмы планеты" филармонии провел ряд выступлений в Испании, заработав для филармонии $10 тыс. Филармония заключила с ответчиком договор на хранение валюты на валютном счету акционерного общества во Внешэкономбанке. Договор предусматривал возврат средств по первому требованию истца. В начале 1992 года истец потребовал перевести валюту на счет некоторого предприятия, с которым филармония заключила аналогичный договор. Но "Элин" валюту не вернуло, и филармония обратилась в арбитражный суд, который присудил вернуть средства. Истец не смог выяснить, в каком банке находится валютный счет ответчика, и подал иск о восстановлении срока исполнения решения суда.
Удовлетворен иск Ногинского отделения Сбербанка к товариществу с ограниченной ответственностью "Богослова" и страховому обществу "Роспотребрезерв" на 3 млн руб. — возврат кредита и процентов по нему.
В 1991 году товарищество взяло в банке ссуду в 2 млн руб., которую застраховал "Роспотребрезерв". Заемщик ссуду не вернул, и банк обратился в страховое общество. Общество тоже не вернуло ссуду под предлогом того, что кредит использовался не по назначению, хотя по страховому договору ссуда должна была быть возвращена в любом случае. Суд решил взыскать с "Роспотребрезерва" сумму иска.
Суд отложил рассмотрение дела по иску акционерного объединения "Рот Фронт" к московскому хладокомбинату и новодеревенскому маслоделательному заводу на 526 тыс. руб. (возврат двойной оплаты).
Удовлетворен иск объединения "Астраханводстройкомплект" к кооперативу "Лес" на 408 тыс. руб. (возврат предоплаты).
Суд отказал в иске объединению "Трансинжинерстрой" к объединению "Мосстройкомплектация" о выселении.
В арбитражном суде Санкт-Петербурга и области отказано в иске объединения "Торгмортранс" к Молкомбинату #1 на 60 тыс. руб. Отложено дело по иску торга "Ленмолоко" к Гормолзаводу #3 на 36 тыс. руб.
Отказано в иске территориально-производственного объединения "Кареллесторг" (г. Петрозаводск) к управлению Октябрьской железной дороги и калужской кондитерско-макаронной фабрике на 138 тыс. руб. Железная дорога выплатила спорную сумму, поэтому в иске отказано.
Отложено дело по иску объединения "Алтайавтотранс" (Барнаул) к малому государственному предприятию "Аспирин-Аякс" (Петербург). Истец утверждает, что перечислил деньги, но товар так и не получил. Ответчик утверждает, что денег не получал, так как в платежном поручении истец неправильно указал реквизиты. Дело отложено до подтверждения истцом своих прав юридического лица.
Частично удовлетворен иск оптово-торговой базы Быховский райпотребсоюз к акционерному обществу "Шах" на 424 тыс. руб. Стороны заключили договор на поставку партии виноградной водки. Истец перечислил 407 тыс. руб., но товара так и не получил. Суд удовлетворил иск в части возврата перечисленной суммы (407 тыс. руб.), и оставил без рассмотрения в части взыскания штрафа 17 тыс. руб. в связи с несоблюдением претензионного порядка.
Удовлетворен иск завода крупнопанельного домостроения к управлению Октябрьской железной дороги и производственному объединению "Михайловцемент" на 45 тыс. руб.