Собственники банка «Югра» не намерены сдавать позиции — заручившись на прошлой неделе поддержкой Генпрокуратуры, они инициировали судебное разбирательство с Центробанком. Теперь уже суду предстоит оценить законность решения регулятора о введении временной администрации и моратория на выплаты кредиторам. Шансов на восстановление нормальной деятельности у «Югры» при любом решении суда нет, уверены юристы, но, вероятно, Алексей Хотин, как ключевой акционер банка, пытается выиграть время, чтобы спасти другие свои активы.
Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ / купить фото
Во вторник стало известно о том, что Арбитражный суд Москвы зарегистрировал 24 июля заявление банка «Югра» от имени экс-предправления банка Дмитрия Шиляева о признании незаконными решений и действий Банка России по введению временной администрации в банк и моратория на выплаты кредиторам. Согласно ст. 189.35 закона «О банкротстве», отстраненный от управления банком руководитель имеет право обжаловать решение регулятора в арбитражном суде. Банк аргументирует свою позицию так — на момент введения временной администрации банк не нарушал нормативы, проводил клиентские платежи и имел достаточно денежных средств на счетах и в кассах банка. В ЦБ не стали комментировать иск «Югры».
Обращение в суд стало следующим шагом в борьбе бенефициара контрольного пакета банка «Югра» Алексея Хотина с регулятором. Впервые в истории банковского надзора собственники не сбежали сразу после решения о введении временной администрации за границу, как это стандартно бывает, а решили оспорить решение ЦБ как незаконное. На прошлой неделе стало известно о вмешательстве Генпрокуратуры в ситуацию с банком, направившей ЦБ протест по двум приказам в отношении банка «Югра», а Агентству по страхованию вкладов (АСВ) предупреждение о приостановке выплат страхового возмещения. ЦБ, как заявила пресс-служба регулятора, направил свой ответ Генпрокуратуре, а АСВ решило все-таки начать анонсированные на 20 июля выплаты вкладчикам. На данный момент, по информации банков, выплачено почти 60% из почти 170 млрд руб. страхового возмещения.
Василий Поздышев, зампред ЦБ
У нас есть признаки того, что отчетность (банка.— “Ъ”) является недостоверной. Также у нас есть признаки возможного вывода активов и, скажем так, возможных манипуляций со вкладами
До сих пор собственники банков, как правило, оспаривали решения ЦБ уже после отзыва лицензии — почти всегда с нулевым результатом (см. “Ъ” от 25 июля). Однако тот факт, что сейчас подал иск именно предправления банка, повышает шансы на выигрыш, считает партнер компании «Ионцев, Ляховский и партнеры» Игорь Дубов. «Судебная практика такова, что суды изначально не настроены на поддержку собственников банков, а руководителям банков законом предоставлено право на подачу таких заявлений,— уточняет он.— В целом в отличие от предыдущих историй оспаривания действий ЦБ в данном случае на стороне банка явно больше преимуществ. Напомним, что ЦБ оперировал такими аргументами в отношении “Югры”, как вывод активов и махинации с вкладами, но ни то ни другое пока не доказано — таким образом, ситуация выглядит так, что какие-то схемы в банке, скорее всего, были, но, судя по всему, у ЦБ не было явных и однозначных доказательств своей правоты».
Впрочем, даже высокие шансы на выигрыш вряд ли стоит оценивать слишком оптимистично. «Нельзя исключать, что банк при поддержке Генпрокуратуры спор выиграет,— указывает партнер юридической компании “Инфралекс” Артур Рохлин.— Но само по себе решение суда, признающее действия ЦБ неправомерными, вряд ли спасет банк. Надо понимать, что банковский бизнес строится на доверии и с учетом всей этой истории “Югра” вряд ли сможет восстановить свою деятельность после вмешательства ЦБ — тем более уже выплачен большой объем вкладов. Весьма вероятно, что такими действиями собственники пытаются добиться других целей — отстрочить любое из возможных решений ЦБ, будь то отзыв или санация, и выиграть время, чтобы спасти другие свои активы».