Запрет на привлечение субподрядчиков, зафиксированный в конкурсной документации, не всегда является нарушением законодательства о закупках. К такому выводу пришел Верховный суд РФ (ВС) в деле между «Ростелекомом» и Федеральной антимонопольной службой (ФАС), разрешив компании требовать исполнения обязательств по договору лично у победителя аукциона и без участия третьих лиц. Юристы поддерживают решение суда, отмечая, что ФАС усмотрела нарушение принципов конкуренции там, где его быть не может.
Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ / купить фото
ВС опубликовал полный текст решения по спору между «Ростелекомом» и ФАС о возможности устанавливать в конкурсной документации запрет на привлечение субподрядчиков и соисполнителей при исполнении заказа. В ноябре 2015 года «Ростелеком» объявил аукцион на страхование по ОСАГО своего корпоративного транспорта. В нем победила страховая группа СОГАЗ. «Ингосстрах», «ВТБ Страхование» и «РЕСО Гарантия», участвовавшие в конкурсе, обратились с жалобами в ФАС. По результатам проверки компаниям в пересмотре итогов было отказано — но при этом ведомство посчитало, что запрет привлекать субподрядчиков нарушает закон о закупках. Не согласившись с таким решением, «Ростелеком» обратился в суд, утверждая, что ограничение необходимо для того, чтобы страховая компания могла надлежаще исполнить свои обязательства в случае наступления страхового случая.
Арбитражные суды трех инстанций поддержали ФАС, отметив, что ограничение противоречит и внутреннему положению компании о закупках, и закону «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». По мнению судов, участник закупки является субъектом предпринимательской деятельности, а потому «вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц». Более того, положения закона предусматривают возможность установления в документации требования о выполнении работ по контракту лично. Следовательно, указали суды, включение заказчиком в документацию о закупке запрета на привлечение субподрядчиков ведет к ограничению конкуренции.
После этого «Ростелеком» обратился с жалобой в ВС, который ее в итоге удовлетворил. В решении говорится, что вывод ФАС «не основан на положениях закона о закупках», а требование личного исполнения обязательств по договору соответствует положениям Гражданского кодекса, предоставляющим возможность включения в договор условия о личном выполнении работ подрядчиком. Не увидел ВС и противоречий законам о закупках и о защите конкуренции, отметив, что заказчик не ограничен в вопросах формирования закупки, позволяющей выявить участника, способного своевременно и качественно удовлетворить потребности заказчика «с необходимыми показателями цены, качества и надежности». ВС подчеркнул, что запрет будет нарушением только в случае, если ФАС докажет, что он был включен в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному лицу (в рамках данного дела этот факт установлен не был).
Юристы приветствуют решение ВС. «Генеральный заказчик вправе выбирать, хочет ли он, чтобы данные работы были выполнены подрядчиком лично, либо он предоставит ему право на привлечение субподрядчиков. В законодательстве отсутствует императивная норма, обязывающая заказчика включать условие о возможности привлечения третьих лиц для исполнения договора. И это ни в коем случае нельзя рассматривать как нарушение антимонопольного законодательства, так как запрет на привлечение третьих лиц исключит возможность заключения договора с конкретным субподрядчиком»,— сказал “Ъ” юрист правового департамента Heads Consulting Константин Ханин. «ФАС усмотрела нарушение конкуренции там, где его нет и быть не может, такие отношения являются частноправовыми, подпадают под действие гражданского законодательства, в частности принципа свободы договора»,— соглашается партнер юридической фирмы «Вестсайд» Сергей Водолагин.
Как рассказал “Ъ” глава Российской национальной перестраховочной компании Николай Галушин (ранее первый зампред СОГАЗа), в страховой практике есть масса конкурсов с прямым запретом на соисполнение. «По сути, в ОСАГО оно и не требуется, поскольку страховые суммы на автомобиль не такие, как, например, в крупных техногенных рисках. Обычно компании заявляют о соисполнении в ОСАГО исключительно для наработки баллов на тендере». Решение ВС, по словам господина Галушина, не изменит ситуацию на рынке, поскольку даже в случае, если, например, заказчик тендера по космическим рискам запишет запрет на соисполнение, страховщики будут выполнять условия контракта посредством перестрахования.
Андрей Райский, Татьяна Гришина