Много знают
Международные организации начиная с 1960-х годов периодически проводят сравнительные оценки знаний школьников. Советский Союз обычно занимал в этих исследованиях места в начале списка. В 1991 году из 19 участвующих стран СССР занял почетные 4-е место по математике и 5-е по естествознанию. Школьники главного соперника Советского Союза, США, заняли соответственно непочетные 13-е и 14-е места.
Послеперестроечным школьникам с международным признанием повезло меньше. В 1998 году ЮНЕСКО опубликовала данные оценки уровня знаний учащихся 65 развитых стран мира. Российские школьники оказались по большинству параметров в конце списка. Вывод ясен: российское среднее образование пришло в упадок. Вице-премьер Валентина Матвиенко даже ссылалась на эти данные, пытаясь обосновать переход на 12-летнее среднее образование.
В 1999 году тенденция сохранилась. Так, по данным третьего Международного исследования качества математического и естественнонаучного образования (Third International Mathematics and Science Study), российские школьники, хотя и по-прежнему обгоняют американских, но не могут войти в первую десятку. Верхние строчки в рейтингах все время достаются Сингапуру, Корее, Тайваню, Гонконгу, Японии.
И все же нельзя сказать, что российские школьники ничего не знают и не умеют. При прохождении тестирования по какому-либо предмету учащимся приходится выполнять очень разноплановые задания. Анализ результатов показывает, что наши учащиеся умеют лучше других применять известные им алгоритмы и формулы. Они хорошо справляются с довольно трудными задачами по алгебре и геометрии, подобными тем, которые недавно разбирались в классе. Вообще, российские школьники лучше школьников из многих стран мира выполняют задания, в которых нужно точно воспроизвести пройденный материал. Например, более 70% учащихся отвечают на конкретные вопросы по ботанике или химии при условии, что вопросы были заданы в традиционной форме.
Еще одной особенностью России является резкий разброс результатов, показанных нашими школьниками. Несмотря на весьма приличный средний балл, многие школьники из отдаленных сельских районов демонстрируют неудовлетворительные знания. Зато подготовка учащихся в специализированных школах с углубленным изучением математики и физики у нас остается одной из лучших в мире. О чем свидетельствует 2-е место по математике и 3-е — по физике, занимаемое Россией в соответствующих рейтингах.
Мало умеют
Таким образом, слухи о развале российской школы сильно преувеличены. В целом наши дети демонстрируют весьма недурные знания. Но при одном условии: если вопрос лежит не слишком далеко от школьной программы. Есть исследования, которые ставят перед собой более сложные задачи, пытаясь оценить не только усвоение пройденного материала, но и способность использовать школьные знания в повседневной жизни. Здесь ситуация для России гораздо хуже. Например, при оценке аналитических навыков (reading literacy) результат 5% лучших российских учащихся составил 608 баллов. Лучшие результаты в странах, лидирующих в исследовании, превышают 680-690 баллов.
Исследование проводилось в соответствии с Международной программой оценки знаний школьников (Programme for International Student Assesment, PISA), которая поддерживается Организацией экономического сотрудничества и развития (Organization for Economis Cooperation and Development, OECD). Тест OECD/PISA в 2000 году охватил 265 тыс. учащихся средней школы из 32 стран.
Под аналитическими навыками исследователи подразумевают умение школьников работать с текстом: понимать его содержание, критически его оценивать и излагать свои мысли о прочитанном. Школьникам предлагались тексты разных жанров: отрывки из художественных произведений, биографии, личные письма, документы, статьи из газет и журналов, инструкции, рекламные объявления, товарные ярлыки, географические карты. В некоторых текстах встречались диаграммы, рисунки, карты, таблицы и графики.
Наши школьники плохо справлялись с заданиями, требовавшими соотнести различные точки зрения на явления и события или высказать собственное мнение. Например, в одном из заданий испытуемым предлагалось сопоставить два различных мнения о граффити — уличных рисунках или надписях, выполненных без официального разрешения. Нужно было дать обоснование собственной точки зрения на граффити, используя прочитанное. С этим заданием справились более половины российских учащихся. Более сложное задание, в котором требовалось оценить стиль высказывания независимо от позиции его автора, смогли выполнить только треть наших учащихся.
Другое задание представляло собой диаграмму, демонстрирующую структуру работоспособного населения некоей страны. Часть вопросов была направлена на прямое обнаружение информации в диаграмме. С ними справились 55-60% наших учащихся. А вот отнести людей по их описанию (возраст, сфера занятий и др.) к той или иной группе населения, указанной в диаграмме, смогли всего 6% российских учеников.
Несколько заданий было связано с текстом "Научное оружие полиции". Авторская статья в популярной форме рассказывает о том, как генетический анализ может помочь при доказательстве совершенных преступлений. Автор, объясняя, что такое ДНК, прибегает к сравнению набора генов с ожерельем цветных жемчужин, нанизанных в особом порядке, который "сохраняется во всех клетках тела каждого человека". Поэтому, как пишет автор, "ДНК служит своего рода генетическим удостоверением личности".
Простейший вопрос к тексту звучал так: "Какова главная цель автора?" Правильным был ответ: "Информировать читателей". Именно так и ответили 73% наших школьников. Более сложным был вопрос о том, как варьируются "жемчужные ожерелья" генов у разных людей. Выбрали верный ответ (что у разных людей "различается порядок жемчужин") 59% российских учащихся. А вот правильно определить суть одного из разделов статьи смогли лишь 36% наших школьников. Большинство ответили, что раздел посвящен доказательству виновности подозреваемого в преступлении. Между тем целью раздела было всего лишь "объяснить, как производится анализ клеток для получения образца ДНК".
В итоге по результатам теста на владение аналитическими навыками российские школьники заняли 27-е место. Хуже оказались только Латвия, Люксембург, Мексика и Бразилия.
Кроме аналитических OECD/PISA оценивали навыки математические (mathematical literacy) и естественнонаучные (scientific literacy).
Математические навыки понимались как умение учащихся использовать математические знания в практических ситуациях. В большинстве заданий требовалось пользоваться сведениями не только из разных областей математики, но и физики, биологии, химии.
Тестовые задания по математике включали как традиционные школьные задачи, так и ситуации, близкие к реальным. Причем описывались они достаточно многословно и включали факты, не имеющие отношения к условию. Именно такие задания вызывали наибольшие затруднения у наших школьников, которые не могли выделить в ситуации существенную для решения задачи информацию и отсеять лишнее. Вообще, задания типа "решить уравнение" выполнялись нашими школьниками гораздо успешнее заданий, где требовалось уравнение составить. А задания, в которых требовалось объяснить полученный ответ, причем не с помощью математических терминов, а своими словами, наши учащиеся вообще предпочитали пропускать.
Результаты наших школьников по математическому тесту оказались несколько лучше, чем по аналитическому, но все равно ниже среднемирового уровня (21-е место из 30).
Под естественнонаучными навыками в исследовании понималась способность учащихся использовать знания из области физики, химии, биологии, географии для решения реальных жизненных проблем, а также делать выводы из наблюдений и экспериментов. Задания включали текст, в котором описывалась некоторая ситуация, и связанные с ним вопросы.
В одном задании предлагался текст о том, какую опасность может представлять для человечества уменьшение озонового слоя. После текста шли вопросы. Испытуемые должны были отличить вопрос, на который могла бы ответить наука, от вопроса из области политики. Почти половина российских учащихся правильно выполнили это задание.
В другом задании приводились отрывки из дневника Игнаца Семмельвайса, врача, жившего в XVIII веке и описавшего течение родильной горячки. В дневнике приводились данные о различной смертности женщин в двух палатах больницы. Современники Семмельвайса считали, что причинами смерти могут быть "изменения в воздухе, или какое-то внеземное влияние, или землетрясение". Задание формулировалось следующим образом: "Представьте себя на месте Семмельвайса. Объясните (основываясь на собранных Семмельвайсом данных), почему родильная горячка вряд ли вызывается землетрясением". В ответе нужно было проанализировать диаграмму, показывающую смертность женщин в двух палатах на 100 рожениц, выявить значительные различия этих данных и сделать вывод, что если бы причиной было землетрясение, то смертность женщин была бы одинаковой в обеих палатах. Это задание правильно выполнили только 14% российских учащихся.
Общий результат России по естественнонаучной подготовке оказался низким (26-е место из 31).
Как показывают результаты исследования в целом, школьники Финляндии лучше всех владеют аналитическими, а Японии и Кореи — математическими и естественнонаучными навыками. Эти три страны также отличаются минимальным разрывом между наиболее и наименее подготовленными школьниками. Результаты оценки подготовки российских школьников по программе OECD/PISA приводят к неутешительному выводу о том, что российская школа вообще не готовит детей к практическому применению полученных знаний. По всем трем критериям Россия находится в конце списка, опережая лишь страны Латинской Америки.
Учителя знают, что делают
Большинство российских учителей полученные результаты не смущают. Более того, они могут ими гордиться.
Опросы учителей, проведенные Центром социологии образования РАО, выявили, что сами учителя смотрят на школу как на подготовительную ступень к высшему образованию. По мнению учителей, все, что не пригодится школьнику при подготовке к поступлению, он может узнать в семье.
Как следует из опросов, сами учителя достаточно критично оценивают важность непосредственно для жизни тех знаний, которые учащийся получает из учебных курсов. Лишь около трети учителей считают их нужными, причем эта оценка не изменилась за десять лет. Учителя в других странах думают иначе. Так, на полезность учебных курсов указали 77,4% голландских учителей.
Получается, российские учителя, с одной стороны, заботятся о том, чтобы их ученики учили правила и теоремы, а с другой — очень скептически оценивают полезность этих знаний. А прилежные школьники не в состоянии извлечь из своих знаний хоть какой-то практический смысл.
АННА ФЕНЬКО