Вчера в Черемушкинском суде Москвы был допрошен в качестве свидетеля по делу экс-начальника финансового управления "Медиа-Моста" Антона Титова бывший первый зампред правления "Газпрома" Вячеслав Шеремет. Именно он подписывал кредитные договоры, по которым "Медиа-Мост" получал у "Газпрома" крупные кредиты. Эти деньги, по мнению следствия, были похищены Антоном Титовым и его бывшим шефом Владимиром Гусинским.
Выступление на процессе Вячеслава Шеремета оставило двойственное впечатление. С одной стороны, он подтвердил и так очевидные вещи о том, что "Медиа-Мост" не вернул в срок кредиты, а вместо этого расплатился собственными акциями, которые находились в залоге у "Газпрома". Соответствующие документы от имени медиахолдинга подписывал Антон Титов, а не Владимир Гусинский. "Нам было все равно, кто из сотрудников ('Медиа-Моста'.— Ъ) ставит подпись,— объяснил суду господин Шеремет.— Главное, что ответственность берет на себя юридическое лицо".Однако другие заявления экс-зампреда "Газпрома" несколько расходятся с выводами следствия. Напомним, что Генпрокуратура вменила господину Титову невозврат "Медиа-Мостом" кредита в 5 млрд рублей и перевод этих денег за границу (там часть из них оказалась на частных счетах руководителей холдинга). В "Газпроме" же якобы не оказалось ни одного грамотного юриста, который смог бы вовремя подсказать руководству компании, что не стоит давать "Медиа-Мосту" беспроцентную ссуду. Сделку по уступке "Газпрому" в счет задолженности по упомянутому кредиту 167 акций "Медиа-Моста" следствие считает "обманной", так как Владимир Гусинский вместе с Антоном Титовым смогли обесценить активы "Медиа-Моста".
Однако из слов господина Шеремета следует, что "Газпром" вполне устраивало то, что ему были переданы акции "Медиа-Моста". "Стоимость этих активов существенно превышала стоимость средств, которые 'Газпром' предоставил 'Медиа-Мосту',— заявил свидетель.— У нас не было необходимости перепроверять Международный центр оценки, который дал заключение о высокой ликвидности этих активов. МЦО, аккредитованный при Мингосимуществе, привлекался для оценки программ приватизации. Куда уж выше?"
Стремление господина Шеремета сохранить лицо — как свое, так и "Газпрома" — понятно. Но его показания не на руку обвинению, поскольку совпадают с утверждением подсудимого Титова о том, что после передачи акций обе стороны остались довольны. А если у кого и остались претензии, то их следует разбирать в арбитражном, а не в уголовном суде.
Кстати, Вячеслав Шеремет так и не смог объяснить, как выглядят нынешние взаимоотношения "Газпрома" и "Медиа-Моста". Он знает, что конфликта нет, а вот погашены ли старые долги, ему неизвестно: "Я не могу ответить однозначно. Отношения с 'Медиа-Мостом' переданы нашей дочерней компании 'Газпром-медиа'".
Ъ продолжит следить за процессом.
ОЛЕГ Ъ-СТУЛОВ