ОАО «МРСК Урала» не смогло оспорить постановления министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области об установлении тарифов на 2016 год в части необходимой валовой выручки компании. Истец утверждал, что установленный размер экономически не обоснован и занижен почти на 1,5 млрд руб. Минтарифов региона настаивает на законности своего решения, подчеркивая, что в случае увеличения выручки МРСК Урала дополнительная нагрузка ляжет на потребителей.
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
Челябинский областной суд отказал ОАО «Межрегиональная распределительная электросетевая компания Урала» (МРСК Урала, входит в ПАО «Россети») в корректировке необходимой валовой выручки (НВВ) за 2016 год. В исковом заявлении компания требовала признать недействующими два постановления министерства тарифного регулирования и энергетики региона «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии на территории Челябинской области» и о внесении изменений в постановления от 29 декабря 2015 года и 30 июня 2016 года, в части установления НВВ филиала МРСК Урала — «Челябэнерго». Согласно материалам дела, минтарифов региона установило размер необходимой валовой выручки для филиала на 2016 год в размере 12 млрд 358,5 млн руб. По мнению истца, эта сумма была занижена: экономически обоснованная выручка от услуг по передаче электроэнергии с учетом корректировок НВВ за 2012–2014 годы должна составить 13 млрд 812 млн руб., что превышает установленную министерством величину на 1 млрд 454 млн руб. В суде представители МРСК Урала настаивали на том, что при корректировке НВВ были нарушены нормы действующего законодательства в области электроэнергетики.
«При утверждении НВВ были исключены в полном объеме расходы филиала, понесенные при осуществлении „льготного” технологического присоединения за периоды 2013–2015 годов, то есть расходы при осуществлении техприсоединения в отношении заявителей, которые в силу требований закона оплачивают стоимость не в полном объеме»,— сообщили „Ъ-Южный Урал” в компании.
Однако суд встал на сторону ответчика. «Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также специалистов: сотрудников МРСК Урала, министерства, допросив посредством видеоконференцсвязи эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования административного истца необоснованными, суд не установил оснований для удовлетворения административного искового заявления», говорится в судебном решении. По мнению суда, доводы об экономической необоснованности решений минтарифов не подтвердились. Например, стоимость активов, фактически введенных в эксплуатацию, выполненных по договорам техприсоединения заявителей к сетям филиала «Челябэнерго», оплачена потребителями по тарифу на услуги по передаче электроэнергии и не может рассматриваться как инвестиции самой сетевой компании, а следовательно, минтарифов правомерно не учло их в базе инвестированного капитала.
В министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области удовлетворены решением суда. По словам сотрудников ведомства, корректировка НВВ привела бы к дополнительной нагрузке на потребителей региона в виде увеличения тарифов.
«Компания считает, что представила в суде доказательства и указала свою позицию, основанную на нормах права. Поэтому с решением суда не согласна и будет его оспаривать. По мнению ОАО „МРСК Урала”, факт несения затрат компания подтвердила, в связи с чем оснований для их исключения из НВВ не имелось»,— прокомментировали в компании.