Вчера Ленинский райсуд Перми приступил к рассмотрению иска инициативной группы по проведению референдума за возвращение прямых выборов глав муниципалитетов. Руководитель реготделения «Парнас» Михаил Касимов и политолог Виталий Ковин пытаются в суде оспорить отказ краевого заксобрания в проведении референдума. Общественники считают, что решение депутатов было недостаточно мотивированным. Представитель краевого парламента, напротив, утверждает, что депутаты действовали в рамках закона и собственных полномочий. В ответ сторонники референдума попросили привлечь в качестве свидетелей парламентариев Александра Григоренко и Александра Бойченко, а также спикера заксобрания Валерия Сухих. Однако суд решил, что их показания не представляют интереса.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Ленинский райсуд Перми приступил к основному судебному заседанию по иску инициативной группы по проведению референдума, касающегося возврата прямых выборов глав муниципальных районов и городских округов. Председатель совета реготделения «Партии народной свободы» (ПАРНАС) Михаил Касимов и старший научный сотрудник Пермского научного центра УрО РАН Виталий Ковин требуют признать незаконным и отменить постановление заксобрания о несоответствии вопроса референдума действующему законодательству.
Напомним, 22 мая реготделение ПАРНАС подало обращение в избирательную комиссию Пермского края с инициативой проведения в единый день голосования (10 сентября) регионального референдума. Согласно проекту, предполагаемому для рассмотрения на референдуме, все главы городских округов и муниципальных районов в крае (кроме ЗАТО Звездный) должны избираться напрямую жителями и возглавлять местные администрации. Крайизбирком признал пакет документов не противоречащим существующему законодательству, однако на июньском пленарном заседании депутаты заксобрания инициативу не поддержали.
В начале судебного заседания истцы предложили вызвать в качестве свидетелей депутатов заксобрания Александра Бойченко и Александра Григоренко. «Существуют вопросы, на которые может ответить только председатель комитета по госполитике и местному самоуправлению. В частности, чем руководствовались депутаты при голосовании за постановление? Кто составлял текст документа?» — утверждает Виталий Ковин. Вызов Александра Григоренко господин Ковин объяснил тем, что голосование депутата от ЛДПР могло быть обусловлено исключительно политическими мотивами. «Голосование депутата Григоренко носило политический характер и не имело отношения к сути постановления. Но, согласно федеральному законодательству, отказ в проведении референдума не должен мотивироваться какими-либо политическими соображениями», — полагает Виталий Ковин.
По мнению представителя краевого парламента Марины Ощепковой, эти вопросы не относятся к рассматриваемому делу. «Законодательное собрание — коллегиальный орган, состоящий из 60 депутатов. И мы не можем узнавать мнение каждого из них по поводу оспариваемого постановления», — отмечает юрист. Суд с этим согласился и не стал вызывать депутатов в качестве свидетелей.
После этого стороны перешли к обсуждению предмета иска. «Я сторонник прямых выборов. Краевой закон „О порядке избрания глав муниципальных образований“ лишает меня соответствующего права. Однако у меня остается возможность отстоять свои взгляды на устройство местного самоуправления путем референдума. В установленном порядке мы с коллегами внесли соответствующую инициативу, но Законодательное собрание нам отказало», — рассказывает Михаил Касимов. Он также отмечает, что отказ был недостаточно мотивирован, «что не дало возможности исправить замечания и вновь внести инициативу о референдуме». По словам политика, он смог ознакомиться с основаниями для отказа только после подачи заявления в суд. Представители краевого парламента указывают три аргумента: вопрос об избрании глав муниципалитетов уже урегулирован федеральным законодательством, не сформулирован вопрос референдума, а также не ясны правовые последствия принятого на референдуме решения. Отметим, что последние два пункта ранее были обозначены в отзыве государственно-правового управления.
Михаил Касимов утверждает, что эти доводы несостоятельны. Так как федеральный закон предоставляет регионам право выбора между различными вариантами избрания глав, а вопрос референдума может быть сформулирован не только в виде вопросительного предложения, но и проекта закона.
Также у господина Касимова возникли вопросы по процедуре. «На голосование выносится вопрос о референдуме, предполагающий финансовые затраты. При этом финансово-экономического обоснования не представлено. То есть отказ предполагался изначально?» — удивляется политик.
«Насколько мне не изменяет память, в соответствии с законом, финансово-экономическое обоснование готовит тот, кто вносит инициативу. Кроме того, проверка вопроса референдума на соответствие закону не относится к случаям, когда такое заключение необходимо. Думаю, что депутаты действовали в рамках закона», — парировала представитель заксобрания. «По вашему мнению, нет никакой возможности проведения референдума?» — с надеждой поинтересовался Виталий Ковин. «Мы считаем, что этот вопрос в достаточной мере урегулирован федеральным законом. Поэтому необходимости и оснований для проведения референдума нет», — ответила Марина Ощепкова.
В конце судебного заседания Михаил Касимов попросил вызвать в качестве свидетеля председателя заксобрания Валерия Сухих. «Я не услышал от ответчика, как происходила подготовка постановления, какие заключения при этом готовились, и готовились ли вообще. Думаю, что Валерий Александрович сможет ответить на эти вопросы», — объяснил свое предложение господин Касимов.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, «так как истцом указаны обстоятельства, не подлежащие установлению в рамках рассматриваемого административного дела». После чего в заседании был объявлен перерыв до 29 августа.