Арбитражный суд Башкирии объяснил, почему взыскал с АФК «Система» и «Система-инвест» 136 млрд руб. в пользу «Башнефти» по иску «Роснефти», нового владельца башкирской нефтекомпании. По мнению суда, ответчики знали, что являются незаконными владельцами акций, и, понимая риски истребования акций «Башнефти» в пользу государства, совершили действия, направленные на вывод из компании имущества и денежных средств. В подтверждение осведомленности «Системы» об этом суд ссылается в том числе на налоговые дела десятилетней давности, в которых налоговики просили истребовать акции предприятий башкирского ТЭКа в доход государства.
Фото: Глеб Щелкунов, Коммерсантъ / купить фото
В распоряжении “Ъ” оказалось решение Арбитражного суда Башкирии по делу «Роснефти» против АФК «Система» и «Система-инвест», которым суд взыскал с ответчиков 136 млрд руб. в пользу ранее принадлежавшей им «Башнефти», признав, что в результате реорганизации башкирская нефтекомпания понесла убытки.
«Решение суда, ставшее квинтэссенцией всего "уфимского процесса", еще раз подтвердило главный тезис АФК "Система" об отсутствии каких-либо убытков в ходе реорганизации "Башнефти". В отсутствие же убытков все иные "выводы" суда не имеют какого бы то ни было правового значения. Тем не менее и эти выводы никак не основаны на многочисленных доказательствах правомерности реорганизации, имеющихся в материалах дела. Мы будем обжаловать решение суда»,— заявил “Ъ” официальный представитель АФК Сергей Копытов.
Незаконное владение
В решении суд подробно рассказывает всю историю создания «Башнефти» с 1995 года, неоднократно подчеркивая то, что ответчики не могли не знать о ничтожности сделок по приобретению акций «Башнефти», выбывших из собственности государства помимо его воли. Так, по мнению суда, осведомленность «Системы» об этом подтверждается в том числе тем, что в 2007–2008 годах решениями арбитражного суда г. Москвы были удовлетворены иски Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 к ООО «Агидель-инвест», ООО «Инзер-инвест», ООО «Урал-инвест», ООО «Юрюзань-инвест», ООО «Башкирский капитал», благотворительным фондам «Агидель», «Инзер», «Урал», «Юрюзань» о недействительности в силу ничтожности сделок по продаже акций и применении последствий недействительности сделок — взыскании в доход Российской Федерации именных бездокументарных акций предприятий башкирского ТЭКа, включая «Башнефть». Впоследствии эти судебные решения были отменены из-за отказа налоговиков от своих требований, что, по мнению башкирского суда, не влияет на то, что московским судом был сделан верный вывод о ничтожности этих сделок, поскольку отмена решений произошла не вследствие ошибки суда.
Напомнил башкирский суд и о решении арбитражного суда Москвы, истребовавшего в октябре 2014 года акции «Башнефти» в пользу государства по иску Генпрокуратуры. «Установленные по делу обстоятельства, указывающие на незаконность владения ответчиками акциями общества «Башнефть», имеют для ответчиков преюдициальное значение в рассматриваемом споре и не подлежат доказыванию вновь»,— говорится в решении.
Суд отметил, что АФК «Система» и «Система-инвест» на постоянной основе с целью извлечения прибыли «осуществляют широкую инвестиционную деятельность, поскольку приобретают и являются владельцами ценных бумаг — акций предприятий различных направлений производственной деятельности, в частности ПАО МТС — мобильная связь, АО "Башкирская электросетевая компания" — энергетика, АО "Группа компаний «Медси»" — медицинские услуги». В связи с этим суд счел обоснованными доводы «Роснефти» о наличии у ответчиков статуса профессионального участника рынка инвестиций и осведомленности относительно рисков в сделках с акциями общества «Башнефть». «Являясь профессиональными участниками рынка инвестиций, действуя разумно и добросовестно, ответчики имели возможность и должны были принять во внимание названные обстоятельства, указывающие на ничтожность сделок с акциями общества "Башнефть" и предусмотренную законом обязанность возвратить все полученное по ничтожной сделке». Исходя из этого, по мнению суда, «ответчики имели возможность и должны были воздержаться от причинения ущерба обществу в результате использования корпоративного контроля над обществом и предпринятой реорганизации».
Право на иск и сроки давности
Директор Фонда национальной энергетической безопасности Константин Симонов в эфире “Ъ FM”
Смотрите, допустим, существует квартира, у которой есть собственник А. Он взял, скажем, унитаз и продал его. Унитаз стоит 1 тыс. руб., но он продал его пусть даже за 100 руб. Потом этот актив у него отобрали, и появился собственник B. Собственник B потом квартиру перепродал собственнику С, который при покупке ее даже не осмотрел. Зато потом пришел и спрашивает: «А где унитаз?» Ему отвечают: «Ты знаешь, собственник А его продал». С, в свою очередь, интересуется, за сколько, и, услышав цифру в 100 руб., заявляет, что собственник А должен ему 900 руб. Вот если собственник А — это АФК «Система», собственник B — государство, собственник С — «Роснефть», то получается история с «Башнефтью»...
Суд не согласился с доводами ответчиков о том, что право на подобный иск имеют только миноритарные акционеры «Башнефти», к каковым «Роснефть» не относится. В решении суд приводит ссылку на ст. 1064 и ст. 1080 Гражданского кодекса РФ о том, что «вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно». При этом бремя доказывания своей невиновности суд возложил на ответчиков: «лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
Довод ответчиков о том, что истцы не предъявили претензий к РФ в лице Росимущества, которое совершило такие же действия, что и АФК «Система» — после выхода ответчиков из состава акционеров применило процедуру погашения обыкновенных акций в количестве 2,7 млн штук по решению акционеров от 18 марта 2015 года,— отклоняется судом, «поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как требования к РФ по рассматриваемому делу не заявлены».
Ответчики также заявляли о пропуске трехлетнего срока исковой давности, отсчитывая его с 3 февраля 2014 года (дата проведения внеочередного общего собрания акционеров «Башнефти») либо с 23 апреля 2014 года (дата размещения информации об утверждении советом директоров «Башнефти» отчета об итогах погашения выкупленных акций). «Роснефть» же подала иск 15 мая. Но суд полагает, что срок давности нужно отсчитывать от 8 декабря 2014 года, когда в силу вступило решение арбитражного суд Москвы, истребовавшего акции «Башнефти» из владения АФК «Система» и «Система-инвест». «С этого дня законный собственник акций получил реальную возможность узнать о нарушении прав общества со стороны ответчиков, следует признать, что срок исковой давности истцами не пропущен»,— констатирует суд в решении.
Невыгодная реорганизация
Согласно доводам истцов, в результате реорганизации «Башнефть» лишилось акций АО «Система-инвест» (49,41% уставного капитала, рыночной стоимостью 57,2 млрд руб.), права на возврат ранее выданных «Системе-инвест» займов (включая проценты) на сумму 36,9 млрд руб. и понесло убытки в размере 12,5 млрд руб. в связи с расходами по выкупу 8,9 млн привилегированных акций у миноритариев, которые решением ответчиков были погашены в тот же день.
Ответчики возражали: передача долга по займам (пассива по разделительному балансу) от «Системы-инвест» в пользу «Башнефть-инвест», а затем в пользу «Башнефти» произошла в результате правомерной сделки при соответствующем встречном предоставлении, сбалансирована передачей акций «Башнефти», ранее принадлежавших «Системе-инвест». Погашение долга «Системы-инвест» по займу «произошло в связи с совпадением должника и кредитора, а выкуп у миноритарных акционеров и последующее погашение привилегированных акций «Башнефти» полностью соответствуют требованиям закона об АО. АФК настаивала, что реорганизация проводилась в рамках подготовки к проведению IРО «Башнефти», поэтому нужно было решить ряд задач по упорядочению структуры корпоративной собственности и управления обществом, включая выделение непрофильных активов, ликвидацию перекрестной схемы владения акциями общества и внутригрупповых займов, что позволило существенно повысить инвестиционную привлекательность «Башнефти» в глазах инвесторов.
Суд с позицией ответчиков не согласился. Представленные «Системой» заключения специалистов (завкафедрой гражданского права юридического факультета МГУ, профессора Евгения Суханова; завкафедрой гражданского права УрГЮУ, заслуженного юриста России Бронислава Гонгало и других) суд отверг по причине того, что ответчики не являлись законными акционерами «Башнефти». «Оценивая представленные ответчиками заключения специалистов, суд принимает во внимание, что указанные заключения основаны на формальном сопоставлении проведенной по решению ответчиков реорганизации с нормами корпоративного права, без учета того, что акции находились в незаконном и недобросовестном владении ответчиков»,— говорится в решении. Кроме того суд подчеркнул, что давать правовую оценку обстоятельствам дела и делать выводы о правомерности реорганизации может только он.
Признавая, что акционеры вправе провести реорганизацию АО по своему усмотрению, суд указал, что ответчики злоупотребили своим правом. «Условия реорганизации определены таким образом, что ответчики безвозмездно освободились от обязательств по займу, а "Башнефть" не получила встречного предоставления ни по займу, сбалансированному 16,8% собственных акций, ни по этим акциям, погашенным также по усмотрению ответчиков»,— решил суд. А тот факт, что 80% миноритариев проголосовали против реорганизации еще раз, по мнению суда, доказывает то, что ее условия были «явно невыгодными».
Противоправные действия
АФК указывала, что реорганизация не нанесла «Башнефти» убытков, в том числе и потому, что стоимость акций последней в результате выросла. Но суд отверг этот довод, поскольку нет подтверждений, что положительный экономический эффект «непосредственно обусловлен реорганизацией и в том числе уменьшением активов контролируемого общества». При этом суд отказался назначать экспертизу, на которой настаивала «Система», посчитав, что размер экономического эффекта от реорганизации «не связан с размером ущерба».
Суд считает, что в результате реорганизации «Башнефть» утратила часть своего имущества, поэтому ее нельзя назвать соответствующей обычным условиям делового оборота, а ответчики не могли не знать, что являются незаконными владельцами акций, обязанными их возвратить в госсобственность. Большинство выводов суда основаны на том, что ответчики, по его мнению, знали о том, что в ближайшее время лишатся акций «Башнефти», поэтому действовали «не как добросовестные акционеры, а исключительно в собственном интересе».
Так, в решении говорится, что «само проведение реорганизации в течение января—мая 2014 года, непосредственно перед истребованием акций в судебном порядке в ноябре 2014 года, указывает на намерение ответчиков использовать корпоративную процедуру реорганизации, прежде всего для неправомерного вывода активов контролируемого общества. Это подтверждает наличие противоправного характера действий ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между этими действиями и причинением ущерба "Башнефти"».
Валютные риски
Через неделю после подачи иска «Роснефть» увеличила свои требования со 106,6 млрд руб. до 170,6 млрд руб. со ссылкой на девальвацию рубля по отношению к доллару (с 35,7 руб. за доллар в мае 2014 года, когда реорганизация была завершена, до 57,15 руб. за доллар на июнь 2017 года). По утверждению истца, экономическая деятельность «Башнефти» предполагает ведение расчетов в долларах США, но компания не смогла своевременно сформировать денежные резервы для исполнения валютных обязательств вследствие причиненных ответчиками убытков.
В решении суда говорится, что в локальными актами «Башнефти» подтверждается установление порядка и осуществление компанией платежных операций на сумму до $100 млн и выше, необходимость формирования резерва в долларах США, а также существенные расходы на проведение платежей в иностранной валюте. «Принимая решения о реорганизации, связанные с обязательными для общества финансовыми расходами, в начале 2014 года, в кризисный период развития экономики, связанный с введением экономических санкций в отношении российских юридических и физических лиц и ростом курса доллара США, зная названную выше специфику экономической деятельности "Башнефти", ответчики не могли не осознавать неизбежность дополнительного увеличения убытков, причиненных реорганизацией, также ввиду невозможности своевременного формирования обществом валютных резервов для исполнения денежных обязательств в долларах США»,— подытожил суд.
А поскольку ответчики, по мнению суда, «были осведомлены о предстоящем выбытии акций "Башнефти" из их владения» путем возврата в государственную собственность, то «совершая противоправные действия в процессе реорганизации, непосредственно перед истребованием акций из их незаконного владения», ответчики, «безусловно, могли и должны были предвидеть причинение указанного дополнительного ущерба обществу "Башнефть"». Ущерб суд видит в невозможности исполнять валютные обязательств за счет собственных и заемных денежных средств, которые «Башнефть» не получила или вынуждена было израсходовать по решению ответчиков, поэтому компания понесла дополнительные затраты на проведение валютных платежей, которых не могла избежать из-за действий ответчиков.
На этом основании суд делает вывод о том, что сумму займа «Системы-инвест» (с процентами) и сумму затрат на выкуп акций нужно пересчитать в рублях в связи с изменением курса доллара. Так 49,4 млрд руб. превратились в $1,38 млрд (по курсу на май 2014 года), которые стали 79 млрд руб. по курсу на май 2017 года. Таким образом, итоговая сумма в 136,3 млрд руб. складывается из трех эпизодов: первый — стоимость пакета акций «Системы-инвест» (57,2 млрд руб.), второй — сумма займа с процентами, третий — расходы на выкуп акций у миноритариев, увеличенные на курсовую разницу (79 млрд руб.).