Дом Тихониных оставляют без охраны

В Уфе под угрозой оказалась сохранность еще одного старинного особняка — Дома Тихониных на улице Коммунистической, 13. Двухэтажное здание, внесенное в перечень выявленных объектов культурного наследия, в 2015 году было арендовано у мэрии компанией НПО «Экспертно-технический центр». Арендатор должен был отреставрировать здание, но решил отказаться от договора, сославшись на то, что фактическое состояние объекта хуже того, что отражено в документах, кроме того, к зданию нет доступа со стороны улицы. Выводы арендатора подтвердила судебная экспертиза. Компания «Партнер-Уфа» Александра Киселева признала, что износ несущих конструкций здания превышает 70%, и неясно, какие его элементы нуждаются в воссоздании.

„Ъ“ стали известны результаты экспертизы, заказанной в июне арбитражным судом Башкирии компании «Партнер-Уфа» предпринимателя Александра Киселева. Она касается состояния и перспектив сохранности выявленного памятника культурного наследия Дома Тихониных XIX века на улице Коммунистической, 13. «Партнер-Уфа» пришел к выводу о том, что проведение реставрационных работ на объекте невозможно, так как износ несущих конструкций составляет 70–80%, у памятника отсутствует придомовая территория, а кроме того, невозможно установить, какие именно элементы здания должны быть сохранены.

На проведении экспертизы настоял арендатор здания — стерлитамакская компания «НПО „Экспертно-технический центр“» (принадлежит Константину Фофанову), арендовавшая его у мэрии в 2015 году с условием реставрации в 2018 году. В прошлом году НПО решило отказаться от объекта, сославшись на обстоятельства, «препятствующие пользованию арендуемым имуществом». Компания обратилась в арбитраж с иском о расторжении договора, указав, что фактическое состояние объекта отличается от того, что было в документах мэрии. У здания нет охранной зоны, сени для входа в помещение, которые были в описании объекта к торгам, снесены, сообщил арендатор в иске. Попасть в пустующий особняк можно только со двора, но к нему «вплотную установлен забор», которым ограждена вся примыкающая к нему территория — на ней строительная компания «Строитэк» возводит жилой комплекс «Старый центр», следует из заявления истца. Компания «Артель», имеющая лицензию на восстановление памятников архитектуры, также проводила обследование здания по заказу арендатора. По ее мнению, арендатор не сможет оформить в пользование участок под зданием, так как его границы не соответствуют архивным документам (на территории усадьбы Тихониных стояли три дома, два из которых снесены).

«Партнер-Уфа» также пришел к выводу о том, что границы охраняемого объекта на 2 м накладываются на границы участка «Строитэка».

Суд должен рассмотреть результаты экспертизы 6 сентября.

„Ъ“ убедился, что Дом Тихониных загражден забором застройщика. Подойти к памятнику со стороны улицы невозможно: «Строитэк» предоставляет доступ на территорию только по пропускам. Кроме того, в иллюстрации проекта жилого комплекса, которая висит на заборе, изображения Дома Тихониных нет.

Примечательно, что другая компания эксперта Александра Киселева — ООО «Партнер» — готовила для мэрии техническое заключение о состоянии Дома Тихониных в 2013 году, когда здание готовилось к торгам как выявленный памятник культурного наследия. Статус здания в нем не оспаривался.

Если суд утвердит результаты экспертизы, договор с арендатором будет расторгнут. В этом случае не гарантировано, что мэрия сможет взыскать с НПО 11,2 млн руб. задолженности по аренде — встречный иск администрации к арендатору рассматривается в том же арбитражном деле.

Отметим, что это не единственный спор, в котором поставлена под сомнение справедливость придания охранного статуса Дому Тихониных. Застройщик «Строитэк» требует в арбитражном суде признать недействительным приказ минкульта о включении здания в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Ранее несколько собеседников на строительном рынке сообщали „Ъ“, что арендатор особняка и застройщик действуют совместно, и НПО арендовало здание, чтобы на территории строительства «Старого центра» не проявились интересы третьей стороны.

Юрист Эльза Маулимшина, наблюдающая за ходом судебного разбирательства вокруг памятника, согласна с этой версией. «Бывший директор «Стройтэка» и, вероятно, один из основных бенефициаров компании — предприниматель Рустам Аннамурадов — был соучредителем компании «Элемент-холдинг», вторым владельцем которой был брат Константина Фофанова — Сергей. Кроме того, интересы арендатора здания в судах представляют штатные юрисконсульты компании-застройщика»,— отметила она. Госпожа Маулимшина полагает, что НПО могло арендовать здание, изначально не имея планов реставрации.

Директор «Стройтэка» Айрат Абдрахимов заявил, что застройщик не связан с арендатором Дома Тихониных. «Мы ведем строительство многоэтажного дома в границах своего участка. Дом Тихониных нам никак не мешает»,— сказал он.

Константин Фофанов для связи был недоступен.

Эксперт по земельным и имущественным вопросам Михаил Лазаренко полагает, что результаты экспертизы «никак не повлияют на статус здания». «Оно по-прежнему останется памятником до тех пор, пока не разрушится естественным путем, или пока статус не снимет управление охраны памятников. Но нельзя исключить и его снос, что называется, «по беспределу». Нужно лишь затем через суд доказать, что памятник внесли в перечень незаконно. Такие примеры в городе уже были»,— отметил эксперт.

Генеральный директор компании «Бэйсик консалтинг» Рауль Сайфуллин полагает, что мэрия может воспользоваться правом отвода эксперта, заявив об этом ходатайство в суде. «Если, по сути, один и тот же эксперт пришел к противоположным выводам о памятнике, даже с разницей в несколько лет, как минимум возникают сомнения в его беспристрастности и профессиональных качествах. Если этого не сделать, суд должен будет принять к сведению результат экспертизы»,— отметил он.

Булат Баширов