Конституционный суд (КС) провел открытые слушания по жалобе бывшего топ-менеджера ЗАО «Стройтрансгаз» (СТГ) Александра Сушкова, уволенного за отправление самому себе через сервер Mail.Ru служебной информации. Руководство СТГ и суды сочли это «разглашением персональных данных» работников компании. Такое применение закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» поддерживают в Госдуме и Совете федерации, а полпреды правительства и президента считают ошибочным.
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
Бывший директор департамента по договорно-правовой работе СТГ Александр Сушков пожаловался в КС на нарушение своего конституционного права на тайну переписки судебной практикой применения п. 5 ст. 2 закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Согласно этой норме, обладателем информации является лицо, имеющее право разрешать или ограничивать доступ к ней. Господин Сушков просит КС признать, что толкование спорного закона, как предоставляющего оператору электросвязи права на доступ к информации, противоречит Конституции.
Заявитель потерял работу в феврале 2016 года, переслав на свой электронный почтовый ящик сервера Mail.Ru документы, где были указаны паспортные данные, адреса и должности сотрудников компании. Суды согласились с работодателем, что, поскольку оператор, согласно пользовательскому соглашению, может ограничить или разрешить доступ к содержанию почтовых ящиков, компания Mail.Ru в силу оспоренного закона стала обладателем конфиденциальной информации. Разглашать ее директор департамента в соответствии с Трудовым кодексом права не имел.
Савеловский райсуд Москвы счел переписку заявителя с самим собой «распространением коммерческой информации третьему лицу». Мосгорсуд оставил решение в силе, Верховный суд рассмотреть кассационную жалобу господина Сушкова отказался. Заявитель доказывал, что такое толкование закона об информации нарушает гарантированное Конституцией право на тайну переписки. Термин «обладатель информации» в других профильных законах и Гражданском кодексе не применяется, а в законе «О коммерческой тайне» «применяется только в отношении владельцев информации». Условия пользовательского соглашения Mail.Ru определяет самостоятельно, но практика судов по делам о праве компании предоставлять информацию на доступ к сообщениям пользователей противоречива — в других делах, в том числе в споре Mail.Ru с Центробанком, суды приходили к выводу о недопустимости такого доступа без решения суда и обязанности оператора соблюдать тайну переписки.
Представители властей считают норму конституционной, но по-разному оценивают ее применение. В Госдуме и Совете федерации считают, что господина Сушкова наказали справедливо. Однако полпред правительства Михаил Барщевский заявил, что тогда увольнять надо его самого и его коллег, заявив, что выданная оператору связи лицензия подразумевает правомерность использования его сервиса.
Полпред президента в КС Михаил Кротов считает, что проблема заявителя связана с неправильной правоприменительной практикой, но законодательство в сфере регулирования организации сервисов электронной почты и его применение требуют усовершенствования. Выводы судов по делу господина Сушкова полпред президента назвал «сомнительными», отметив, что его действия нельзя считать сделкой по предоставлению Mail.Ru статуса «обладателя информации», речь могла идти лишь о нарушении установленных работодателем требований порядка доступа к ней. А распространение на персональные данные работников режима коммерческой тайны парализует их возможность пользоваться услугами банков, гостиниц и летать на самолете.
«Данные пользователей почты Mail.Ru, как и других сервисов Mail.Ru Group, конфиденциальны и в соответствии с законодательством их раскрытие возможно только по решению суда»,— сообщили "Ъ" в пресс-службе Mail.Ru Group.
«В жалобе поднят важный вопрос о соблюдении права на тайну переписки и о границах возможностей организаций, предоставляющих услуги по пользованию электронной почтой, по доступу к письмам пользователей»,— сказала “Ъ” Дарья Сухих, старший юрист «Команды 29» (специализируется на делах о свободе информации).
Нарушение тайны переписки как одного из конституционных прав возможно только на основании федерального закона, а не какого-либо пользовательского соглашения, как в описанном в жалобе случае с Mail.Ru, считает госпожа Сухих.
По мнению юриста, оспариваемое положение п. 5 ст. 2 закона «Об информации…» не может считаться законом, ограничивающим право на тайну переписки. Как считает госпожа Сухих, в деле заявителя суды общей юрисдикции «допустили ошибку и явно необоснованное толкование этого законоположения». Эксперт не уверена, что в данном случае КС сочтет саму норму нарушающей Конституцию, поскольку правоприменительная практика в основном не вкладывает в эту норму закона такого значения, как получилось в деле заявителя. Но КС «должен дать свои разъяснения на этот счет и указать, что оспоренное положение закона не должно пониматься как ограничивающее право гражданина на тайну переписки»,— считает госпожа Сухих.