Помимо формирования практики и вынесения решений по важным для граждан или бизнесменов спорам Верховному суду РФ (ВС) нередко приходится разбирать судейские ошибки. То кассация превысила полномочия, переоценив доказательства по делу, то суды не учли какой-то документ или не исследовали важные обстоятельства. Но в понедельник ВС рассмотрит страховой спор, речь в котором идет не о типичных ошибках судей.
Фото: Юрий Мартьянов, Коммерсантъ
В своем иске ООО «Стоун-Регионы» просит взыскать с «Росгосстраха» 412 тыс. руб. страхового возмещения по каско за ущерб автомобилю Nissan, полученный в результате ДТП в 2012 году. Рассмотрев дело в упрощенном порядке без вызова сторон, арбитражный суд Мособласти отклонил требования компании, посчитав пропущенным срок исковой давности. ООО «Стоун-Регионы» подало жалобу, но Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Удивление компании вызвал не сам факт отказа, а то, что в постановлении апелляции говорилось о совсем иной ситуации.
Изложение обстоятельств дела апелляцией начинается с описания другого ДТП, случившегося в 2016 году, в котором участвовала Toyota, застрахованная по ОСАГО. Сначала можно было подумать, что это обычная ситуация, когда суд заимствует мотивировку из аналогичного дела, дабы не тратить время на подборку цитат из законодательства и судебной практики. В таких случаях бывает, что суд забывает поменять названия и это впоследствии легко устраняется определением об исправлении описок и опечаток. Но здесь это бы не помогло, потому что дело, из которого была скопирована основная часть мотивировки, не является аналогичным делу ООО «Стоун-Регионы». Оно касается страхового спора с гражданином, потерпевшим в ДТП, где суд приходит к выводу, что автомобиль не направлялся на осмотр страховщику и потому в выплате отказано правомерно.
На этом ошибки суда не заканчиваются. Если в «шапке» постановления фигурирует номер дела ООО «Стоун-Регионы», то в резолютивной части указано, что апелляция оставляет в силе решение суда по другому спору. Под этим номером в картотеке находится иск администрации Красногорска к СК «Согласие» о выплате страховки за сгоревшую муниципальную квартиру.
В итоге текст постановления выглядит так: апелляция рассматривала иск ООО «Стоун-Регионы» к «Росгосстраху», описала обстоятельства из спора с физлицом по осмотру машины и вынесла решение по делу о пожаре в красногорской квартире.
Конечно, можно обвинить во всем технический прогресс, благодаря которому тексты можно создавать методом копипаста. Но причина, наверное, все же в низкой квалификации судейских кадров и растущей нагрузке на судей. Стоит задуматься, как решать эту проблему, иначе варианты решений «три в одном» будут встречаться все чаще.