Арбитражный суд Москвы решил привлечь Агентство по страхованию вкладов в качестве третьего лица в споре между банком «Югра» и ЦБ. В связи с этим заседание отложено до 10 октября. Также суд не стал исключать из доказательной базы отчет об аудите банка, о чем ранее просил регулятор. Кредитная организация оспаривает введение временной администрации и другие действия ЦБ. Адвокат «Югры», партнер фирмы «Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры» Антон Александров прокомментировал ход процесса ведущей «Коммерсантъ FM» Маргарите Полянской.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
— Вы добивались привлечения Агентства по страхованию вкладов в качестве третьего лица, и суд удовлетворил ваше ходатайство. Как это повлияет на процесс?
— На наш взгляд, привлечение АСВ — это в целом положительный исход сегодняшнего судебного заседания, поскольку это приведет к большей стабильности судебного акта и исключит возможности для его оспаривания со стороны организации в вышестоящих инстанциях. Также это позволит более подробно и всесторонне рассмотреть это достаточно непростое и важное дело.
— У вас было еще одно ходатайство, которое ваши коллеги называли очень важным, — вы требовали, чтобы регулятор предоставил план по спасению «Югры», чтобы пофамильно знать всех, кто принимал решение о введении временной администрации. Но суд вам отказал. Многие эксперты называли рассмотрение иска без этого документа даже бессмысленным, потому что становилось непонятно, что послужило реальной причиной для ввода временной администрации в «Югре». Почему суд решил все-таки отказать вам, как это повлияет на дело? Действительно станет рассмотрение иска бессмысленным?
— Оно, конечно, таковым не станет, а о том, какие выводы последуют в связи с отказом в ходатайстве, мы узнаем только из решения суда. Но наша позиция достаточно простая — основанием для введения временной администрации было как раз утверждение плана участия АСВ, некоторые его еще называют неким «планом спасения банка». Но исходя из тех доказательств, которые мы увидели, и утверждения самого Центрального банка, этот план по спасению одного из крупнейших банков был разработан за несколько часов 7 июля.
На наш взгляд, он не мог сыграть существенной роли и позволить действительно спасти банк. То есть мы говорим о том, что если план и существовал когда-либо, это была лишь какая-то формальная бумажка, которая никаким образом не могла привести к спасению банка, а служила одной единственной цели — сместить руководство банка и поставить временную администрацию.
— Как вы сейчас оцениваете свои шансы в этом судебном процессе? Если вы его сможете выиграть, суд восстановит работу банка в прежнем режиме? Или все равно последуют некие глобальные изменения?
— Это достаточно сложный вопрос. Именно этот спор не может привести к восстановлению деятельности банка, поскольку это лишь один из аспектов этой ситуации — также отдельно оспаривается отзыв лицензии у «Югры», кроме того, будет рассматриваться вопрос о начале банкротства банка. Поэтому, наверное, именно это дело можно считать неким основанием «карточного домика» или, может быть, кусочком пазла в этой большой ситуации. Выигрыш в этом деле не может радикально повлиять на ситуацию, но является важным элементом всего спора.